蔡昉挖掘无限的二次人口红利潜力论文报告.doc

蔡昉 挖掘无限的二次人口红利潜力 对人口红利的作用进行估算，绝不意味着对其迷信。越是发达和富裕的国家，越少依赖传统意义上的人口红利来推动经济增长。不依靠全要素生产率提高，经济增长的持续源泉将会枯竭 ??? 中国在长期享受“人口红利”之后，许多人预期这一经济增长源泉即将于2013年前后，随着“人口抚养比”的停止下降而消失。 ??? 对此，学术界和政策研究领域存在不同意见。观点差异之大，争论对立程度之深，论辩感情色彩之重，颇不寻常。 ??? 表面看，这似乎延续了马尔萨斯《人口学原理》之后经济学界始终存在的乐观和悲观主义者之间的对立传统。其实不然。 ??? 在中国，对于人口红利是否消失的争论双方都属悲观派，而诠释如何应对人口红利消失问题却是关键之点。 ??? 人口转变的主要推力 ??? 众所周知，人口红利概念的出现和流行时间并不长。 ??? 20世纪90年代哈佛的一些经济学家，在使用计量经济学模型解释日本和亚洲四小龙创造的“东亚奇迹”，以及经济史上新大陆[18.31 -1.40%股吧] 超过旧大陆经济的增长表现时，把人口年龄结构作为变量来发现人口抚养比，即非劳动年龄人口与劳动年龄人口的比率，对经济增长做出的贡献。这个在常规生产要素贡献之外的经济增长源泉，被称做人口红利。 ??? 我们的研究发现：把类似的理论假设和计量方法应用于中国改革开放以来的经济增长，总抚养比下降1个百分点导致人均GDP增长率提高0.115个百分点。1982年-2000年(这是当时所能获得的最新数据)，总抚养比下降了20.1%，推动人均GDP的年平均增长率提高2.3%，同期人均GDP年增长速度在8.6%左右，因此，其中抚养比下降的贡献为26.8%。 ??? 首先，经济增长过程绝非模型那样简单。实际上，如果以人口抚养比作为人口红利来源的话，那么早在20世纪60年代中期该指标就应该开始下降，但在不具备其他高速经济增长条件情况下，这种人口优势并不能得到实际利用，只有改革开放才创造了利用人口红利的条件，即劳动力得以流动，才能实现资源的重新配置。 ??? 与此同时，丰富而廉价的劳动力资源，只有在中国融入全球经济前提下，依靠沿海地区劳动密集型制造业的发展，才能转化为经济增长的额外源泉，即人口红利。所以，若要把人口红利在计量模型中的抽象事物形象化，最好关注和研究遍布于全国城乡的2.3亿农民工。 ??? 其次，模型使用的解释变量人口的抚养比，来反映人口年龄结构，核心在于其变化趋势，而非静态的绝对数量。也就是说，劳动年龄人口不仅规模大，更重要的是其持续增长，以及在总人口中比重的不断提高。 ??? 例如，在1980年-2005年期间，15岁-64岁年龄组人口的年平均增长率为1.8%，占总人口的比重从59.7%提高到71%。正因如此，才会造成抚养比的持续降低，并因劳动力供给丰富和储蓄率高而形成人口红利。如果将劳动年龄人口数量视为人口红利，则是犯了用国家大小论英雄的错误。 ??? 再次，此结论本身并不涉及人口抚养比下降的原因。抚养比下降需要用人口转变理论作为分析框架，即以现实中的人口变化趋势加以解释。中国在较短时间里，走过了发达国家经历了上百年的人口转变过程，于本世纪初就已进入低出生、低死亡和低自然增长的人口转变新阶段。 ??? 在经历人口自然增长率由低到高，再由高到低变化的同时，劳动年龄人口增长率，也按照相似的变化轨迹经过了上升和下降的过程。其上升时期就是抚养比不断降低时期，也是收获人口红利的时期。 ??? 值得指出的是，人口转变的主要推动力是经济增长和社会发展，而生育政策仅仅起到相对次要的作用。 ??? 韩国、新加坡、泰国和中国台湾都没有实行过强制性的计划生育政策，但这些国家和地区与中国大陆一样，生育率从上世纪50年代大致相同的高起点上，下降到90年代以后总和生育率2.1这个更替水平以下。 ??? 争论背后的政策歧见 ??? 学界使用“人口红利”的概念引起广泛争论，主要源于前述观点的发表，以及引用计量结果对其政策含义的引申。撇开非研究性争议，关于人口红利的争论主要集中于以下几个方面： ??? 第一，关于“人口红利”是否即将消失的不同判断。我们的研究以人口抚养比作为人口红利的代理变量，既然人口预测显示，在2013年之后抚养比将上升，那得出“人口红利”会消失的结论应合乎逻辑。 ??? 一些研究者认为人口红利不会在那时候消失，即延伸到2035年，原因是劳动年龄人口总量依然庞大，总抚养比仍将处于较低水平。 ??? 从不甚精确的角度，或者纯粹从劳动年龄人口总规模看，似乎届时的中国人口结构不算太糟。不过，既然我们所说的人口红利有其特定含义，并且针对其具体变量估算而出，那就很难印证或附会这种判断。 ??? 此外，人口红利核心是劳动年龄人口或者抚养比的动态变化，如果正视2013年以后劳动年龄人口将会