《国际政治 第五章 理性选择与功能的解释》.ppt

第五章 理性选择与功能的解释 国际政治 杨曦 本章梗概 理性选择 理性选择出现的原因 理性选择的具体表现：一对一囚徒困境博弈与集体行动问题 理性选择模型的局限性：选择、规范缺失和道德 重复囚徒困境博弈与小集团中的集体行动问题 利己主义的合作和国际机制的创设 功能的解释 功能的解释与市场失灵理论 理性选择 理性选择，像行为主义一样，从个体出发来观察和分析政治现象，但并不采取归纳的方法，而是先假定一个寻求自身利益最大化的个体，然后在各种情境下计算和演绎按照功利最大化原则行动的个体可能会采取的行动，以最小的牺牲满足自己最大需要，理 理性选择出现的原因 一对一囚徒困境博弈 集体行动问题 启发价值 理性选择模型的局限性：选择、规范缺失和道德 选择和限制 利己主义与道德缺失 理性与道德 重复囚徒困境博弈与小集团中的集体行动问题 利己主义的合作和国际机制的创设 功能的解释与市场失灵理论 谢 谢 * 性选择往往通过交易实现。 行为主义：把行为与意识完全对立起来，强调运用自然科学的实证方法，对社会政治生活的过程做系统的、经验的和因果的解释。 简言之，理性选择就是理性人目标最优化或效用最大化，即理性行为者趋向于采取最优策略，以最小代价取得最大利益。 一、牵涉到各国利益的国际合作总是出现纷争，他们找不到帕累托最优。（得不到） 帕累托最优：是指资源分配的一种理想状态。假定固有的一群人和可分配的资源，从一种分配状态到另一种状态的变化中，在没有使任何人状况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。 二、即使各个行为者有共同的利益，也无法进行合作。（得到） 因为制度主义者、现实主义者以及利己主义者对合作都有自己的理解。 制度主义者认为，合作可以通过制度培养起来； 现实主义者认为，世界政治中的最主要的行为者，国家是理性的、利己主义的。 利己主义者认为，世界政治中的行为者偏好是基于它们对自己福利的估算而不是对他者 的估算。 三、三种主义者对行为者行为的模型并不明确。 首先，了解一个词：混合动机博弈。两个博弈者可以通过相互的合作获得收益，但是每一个博弈者都可能从欺骗行为也即背叛行为中获得比其对手更多的收益。 囚徒困境：两个合伙犯罪的人被地方检察官隔离审判。如果两个人都拒不坦白，那么他们就会被判很轻的罪，30天监禁。如果两个人都坦白，则会判一年的罪。如果检察官想破除这种不坦白的奖励机制，就要许诺，如果一个人先坦白，那么他就会不被起诉，而他的同伴则因为抗拒予以5年刑期的严惩。 结论：两个理性的关心自身利益的个体在这种形势下都将会坦白，从而都会被判刑，而这两个人本来可以通过相互合作（不坦白）以及阻碍检察官行动的方法而不被判刑的。这就导致不与另外一个同伙合作的战略（向检察官坦白）似乎成了博弈者的优势战略。先向检察官坦白的人占有优势 简言之，理性的个体会为了自身利益而选择背叛同伙，以牺牲同伙来换取对自己最大的利益。 奥尔森阐述的集体行动逻辑，本质上与囚徒困境的逻辑是一样的，在需要集体行动的状态中，合作对获得一种为所有相关成员共同享用的物品是必要的，不管这些成员是否为这种物品的供应做出贡献。 对一个利己主义的个体来说，占优势的战略是背叛而不是对这种物品的生产做出贡献，这样会产出这样一个结论，集体物品将不会被生产出来，或者处于供应不足的状况，尽管事实上这种物品的价值对这个集团来说要大于其付出的成本。 简言之，对利己主义者来说，背叛（不合作）所得到的利益远比合作得到的利益要多，因为选择不合作，付出的成本就会少，获益相对增加。囚徒困境与集体行动对利己的理性的个体而言，选择背叛是最优战略。 注意：在囚徒困境与集体行动中的“背叛”，指的是不与同伴合作。 囚徒困境和集体行动问题具有很重要的启发价值。它们警告我们要反对合成推理谬误。 囚徒困境与集体行动强调的是力量、承诺以及战略互动。即使有共同利益的存在，世界政治中的信息和沟通阻碍也可能导致合作无法正常进行，并出现纷争。 一对一囚徒困境博弈解释说明了国际政治上为什么纷争多而合作少，还被用于说明国际制度是无效的。但作者认为只要正确使用理性选择理论，就会发现合作是大量存在的。如果想要证明理性选择理论是至关重要的，首先要检验理性选择理论在运用过程中存在的缺陷。 理性的利己主义还是有价值的，它以完全的自身利益和理性行为刻画了一个状态。理性的假设不一定会是真实的，现实的。 理性选择模型有很多优点，但被人曲解。这个模型被人们