- 1、本文档共64页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
第四编 第十八章 质权 物权法原理与案例教程 教学课件
常州市中级人民法院认为:被告康美公司与原告新区工行签订的借款合同合法有效。该借款合同履行过程中,由于出现了合同约定的贷款方有权提前收回全部借款的情形,新区工行主张提前收回全部借款,康美公司没有异议。康美公司目前尚欠新区工行借款本金6 328 382. 72元,应当归还,并应支付相应利息及逾期利息。 * 21世纪法学系列教材 第十八章 质权 案例18—2 被告康美公司与原告新区工行在签订借款合同的同时,还签订了出口退税权利质押合同,约定康美公司将其享有的出口退税权利质押给新区工行,作为康美公司向新区工行借款的担保。根据质押合同,康美公司在新区工行设立了出口退税专用账户,这个账户和康美公司的应退未退税款金额1 351万元,均得到常州市国税局的确认。 * 21世纪法学系列教材 第十八章 质权 案例18—2 故康美公司与新区工行之间的出口退税账户托管贷款,构成了出口退税权利质押,新区工行有权在康美公司的出口退税款中优先受偿。被告康盛公司向新区工行出具承诺书,自愿对康美公司的借款承担连带保证责任,该承诺不违反法律规定。新区工行的诉讼请求应予支持。 * 21世纪法学系列教材 第十八章 质权 案例18—2 据此,常州市中级人民法院于2004年9月2日判决: (1)被告康美公司于判决生效之日起10日内,归还原告新区工行借款本金6 328 382. 72元,同时支付至判决之日止的利息133 267. 93元。 (2)原告新区工行在上述债务未受清偿时,有权以被告康美公司的出口退税款优先受偿。 (3)被告康盛公司对被告康美公司的上述债务承担连带责任。 * 21世纪法学系列教材 第十八章 质权 案例18—2 第三节 权利质权 二、债权质权 (一)一般债权质权 1. 一般债权质权的设定 2. 一般债权质权人的权利与义务 (二)证券债权质权 1. 证券债权质权的设定 2. 证券债权质权人的权利 * 21世纪法学系列教材 第三节 权利质权 三、股权质权、基金份额质权 (一)股权质权、基金份额质权的设定 1. 订立书面的权利质权合同。 2. 向基金份额、证券登记结算机构或工商行政管理部门办理出质登记 (二)基金份额、股权质权人的权利与义务 1. 基金份额、股权质权人的权利 2. 基金份额、股权质权人的义务 * 21世纪法学系列教材 中国建设银行新城支行与陕西建校公司等担保纠纷案 1996年11月29日,原告中国建设银行新城支行(以下简称建行新城支行)与被告陕西建校公司订立了1份借款合同,约定陕西建校公司借款400万元,借款期限自1996年11月29日至1997年5月28日,月利率为9. 24‰,按季结息。 * 21世纪法学系列教材 第十七章 抵押权 案例18—3 同日,建行新城支行与案外人熊某订立了1份质押合同,熊某承诺以其个人所有的500万元存单(该存单为1年期整存整取储蓄存单,期限自1996年4月4日至1997年4月4日)出质,为陕西建校公司之400万元借款提供质押担保,质押期限为1996年11月29日至1997年5月28日。质押合同签订后,熊某向建行新城支行交付了出质的存单。 * 21世纪法学系列教材 第十七章 抵押权 案例18—3 1997年3月27日,建行新城支行又与被告交通银行城北支行(以下简称交行城北支行)订立了1份保证合同,约定由交行城北支行对陕西建校公司400万元借款本金、利息及违约金提供连带责任保证,保证期限自1997年3月27日至1999年5月28日,若借款合同展期,则以展期后所确定的借款合同最终履行期限之日为保证期限届满日。 * 21世纪法学系列教材 第十七章 抵押权 案例18—3 1997年5月28日借款到期后,陕西建校公司仅给付部分利息,建行新城支行未对质押存单行使质权。1997年8月19日,经建行新城支行、陕西建校公司协商,并经交行城北支行同意,原借款合同展期为1997年8月19日至1998年2月18日,其余事项仍按原借款合同约定执行。展期届满后,陕西建校公司仍未偿还借款,交行城北支行亦未履行保证义务。 * 21世纪法学系列教材 第十七章 抵押权 案例18—3 建行新城支行自1999年12月25日至2001年2月26日分6次向陕西建校公司催收借款,且于1999年10月21日和2000年8月16日两次通过公证机关向交行城北支行送达了履行担保义务通知书,但陕西建校公司与交行城北支行均未履行其所负义务。 * 21世纪法学系列教材 第十七章 抵押权 案例18—3 2002年5月10日,建行新城支行以上述事实为据向西安市中级人民法院提起诉讼,要求判令陕西建校公司偿还借款本金400万元及利息1 388 452. 78元(利息算至2002年3月20日),并继续承担从2002年3月21日至判决给付之日借款利息;判令交行城北支行对上述借款本
文档评论(0)