台北地检署检察官李建论-教育部体育署.pdfVIP

臺北地檢署檢察官李建論 什麼是圖利 ？什麼是便民？ 貪污治罪條例第 6條第 1項第4款 、第 5款所規定之圖利 罪與 公務員執行職務之便民分際為何，現行法律並無 明文規定， 惟圖利與便民雖均係給予人民利益，但圖 利而使人民獲得之利益係基於 公務員之違背法令行為 所產生 ；便民所給予者則為人民已合法取得之利益 。 是以，二者之區別，除主觀上有無為自己或他人圖取 不法利益之故意外，圖利人民應指公務員藉由違背法 令之行為 ，使人民因而獲得所產生之不法利益 ；便民 則指公務員本於職務在法令許可之範圍內所為，於手 續或程序上給予人民方便， 以取得應得之合法利益 。 （最高法院100年度台上字第592號刑事判決） 什麼是圖利？什麼是便民？  刑事法上之圖利罪，應以行為人主觀上有無不法圖利之意思 ，客觀上 有無表現其不法圖利之行為於外部為斷；有無圖利之意思 ，係隱藏於 行為人內心深處之意念，圖利犯若果實際上並未得利，表現於行為上 之圖利事實，實難覓得跡證 。貪污治罪條例第 6條第 1項第4款規定公務 員「對於主管或監督之事務，明知違背 法律、法律授權之法規命令、 職權命令、自治條例、自治規則 、委辦規則或其他對多數不特定人民 就一般事項所作對外發生法律 效果之規定，直接或間接圖自己或其他 私人不法利益，因而獲得利益者」之圖利罪，即明定以因而獲得不法 利益之結果犯為構成要件，除旨在使公務員易於瞭解遵循，避免對 「便民」與「圖利他人」發生混淆，而影響行政效率外，兼有解決圖 利意圖證明困難之功能存在。是否為圖利行為，應視其行為客觀上有 無違反執行職務所應遵守之法令 ，或有無濫用其裁量權，致影響裁量 決定之公帄性與正確性而論；至因公務員明知違背法令之圖利行為所 直接或間接獲得之利益，即屬不法利益。有無不法利益之判斷 ，不惟 可以具體表徵行為人已否將圖得不法利益之犯意顯現 於外 ，更屬能否 滿足本罪構成要件之要素。而此款所稱圖私人不法之利益，因而獲得 利益者之「利益」，係指一切足使其本人或第三 人（包括自然人及法 人）之財產增加經濟價值者，包括現實財物及一切財產利益（含有形、 無形之財產利益，消極與積極之財產利益）而言 。（最高法院100年度 台上字第 153號刑事判決） 什麼是圖利？什麼是便民？  行政裁量權乃行政法中便宜原則之展現，係為因應行政事務多元化下之彈 性需求，賦予公務員自由判斷餘地之空間 。公務員於法令授權範圍內為裁 量，因裁量不當或不符比例原則 而未具違法性時，固僅頇依其情節論究其 行政責任，然若法令未授權公務員得裁量之權限，公務員即無任何行政裁 量權可言，乃當然之理。故公務員明知違反執行職務所應遵守之法令，或 濫用 其裁量權，致影響裁量決定之公帄性與正確性，圖取自己或其他私人 不法利益，因而獲得利益，破壞國民對公務員廉潔及公正執行職務之信賴， 行為該當於犯罪構成要件，即具有可罰性 。貪污治罪條例第 6條第 1項第4 款 、第 5款所規定之圖利罪與公務員 執行職務之便民分際為何，現行法律 雖缺乏明文規定，然圖利行為與便民都是給予人民利益或好處，但圖利的 行政行為並不合法 ，便民則是合法給予人民利益，所以圖利與便民兩者並 非不能區分。再從便民的角度看，所謂便民，係指依法行政。便民之內涵 係主觀上無為自己或他人圖取不法利益的故意，本於職務在法令許可 之範 圍內所為，只是在手續或程序上給予他人方便，他人所 獲得者是合法的利 益。故圖利與便民的最主要區別是以有無違背「法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民 就一般事項所作對外發生 法律效果 （下稱法令）」之規定為判斷。（最高 法院99度台上字第6103號刑事判決） 什麼是圖利？什麼是便民？  公務員執行職務，應遵守法令規章，受法律及一 般法律原則之拘束，不得逾越法令而濫用裁量權。 若 公務員於法令授權範圍內為裁量，因裁量不當 或不符比例原則而未 具違法性時，僅頇依其情節 論究其行政責任，必也明知違反執行職務所應遵 守之法令，而濫用其裁量權，致影響裁量決定之 公帄性與正確性，圖取