科学客观性的分类学研究.docVIP

科学客观性的分类学研究 罗栋 华南理工大学科学技术哲学研究中心 X 关注成功！ 加关注后您将方便地在 我的关注中得到本文献的被引频次变化的通知！ 新浪微博 腾讯微博 人人网 开心网 豆瓣网 网易微博 摘????要： 人们对科学客观性有众多不同的用法和标准。作为科学哲学和科学史界定客观性概念的一种主要进路, 对客观性不同用法的分类学研究面临着诸多困境。哈金和阿克斯特尔将这些困难解释为客观性可能是具有家族相似性的概念;并且哈金认为人们甚至完全可以在不提及客观性概念的情况下讨论科学客观性相关问题, 客观性概念是多余的, “让我们别谈客观性了”。哈金和阿克斯特尔的观点是对分类学研究所面临困境的猜想性解释。不基于他们的猜测性解释, 对客观性不同用法分类的完备性、不同用法间的对立性, 以及不同用法间的选择的分析显示, 分类学研究进路必然面临困境。通过分类学研究界定客观性是一条死胡同。 关键词： 科学客观性; 不同用法; 分类学研究; 困境; 作者简介：罗栋 (1986—) , 湖北仙桃人, 哲学博士, 华南理工大学科学技术哲学研究中心博士后, 主要研究方向:科学哲学、物理学哲学与物理学史、化学哲学。 收稿日期：2017-7-2 基金：教育部人文社会科学研究青年基金项目“当代物理学中的超验认识研究” (17YJC720018) The Taxonomic Classifications of the Concept of Scientific Objectivity LUO Dong Science and Technology Study Center, South China University of Technology; Abstract： There are various senses of and criteria for scientific objectivity. As a major approach to understandings of the concept in philosophy and history of science, taxonomic classification of various senses of objectivity faces many difficulties. Hacking and Axtell think scientific objectivity as a concept of family resemblance might lead to these difficulties, and Hacking thinks that people could discuss problems related to scientific objectivity without even mentioning the concept, thus the concept is redundant and“lets not talk about objectivity”. Their explanations are speculative. Analysis of the completeness of taxonomic classifications, conflicts among its varvious senses, and the authority of choosing criteria for objectivity show that the taxonomic classification approach would inevitably fail and is a dead-end for understanding objectivity. Keyword： Scientific objectivity; various senses; taxonomic classification approach; difficulties; Received： 2017-7-2 客观性问题是哲学基本问题。对不同学科中客观性标准的研究是科学哲学中的一个热点[1][2]。在对于客观性问题及科学客观性的已有研究中, 人们对客观性有众多不同用法。在研究科学客观性之前, 有必要尝试着对客观性概念进行界定。 界定有着众多不同用法的概念的一个办法是对其不同用法进行梳理分类。这种分类学研究进路正是科学哲学和科学史研究客观性的一个重要方法。达斯顿 (Lorraine Daston) 和加里森 (Peter Galison) 2007年的著作《客观性》 (Objectivity) [3]以及斯坦福哲学百科全书上的“科学客观性” (201