要素禀赋理论.ppt.ppt

里昂惕夫运用投入—产出分析法（The Input-Output Method），对1947年美国出口行业和进口竞争行业的资本存量和工人数值进行了比较，却得出了相反的结论：美国出口的是劳动密集型产品，进口资本密集型产品。 里昂惕夫得出了与赫-俄理论完全相反的结论，在西方引起了轰动，被称为“里昂惕夫之谜”或“里昂惕夫反论”。 到底是H-O理论有问题，还是里昂惕夫的数据有问题，还是里昂惕夫的方法出了问题呢？ 里昂惕夫认为悖论可能是把劳动看成是同质引起的。 美国的劳动力生产效率比其他国家劳动力生产效率都高，是其他国家的3倍，这就意味着美国的劳动力应该在现有基础上乘以3，这样美国其实就属于劳动丰裕的国家了。 如果将美国工人人数乘以3，美国的贸易模式就符合赫克歇尔—俄林模型的推测。 1 人力资本说 （二） 里昂惕夫之谜的其它解释 人力资本说认为，“劳动”要素过于宽泛，实际上，劳动有很多种类，性质不同。一般劳动可以分为熟练劳动和非熟练劳动两类。 熟练劳动不是先天具备的，必须经过一定的教育和培训后具有一定的技能。我们称之为人力资本（Human Capital）。 基辛（Donald Keesing,1966）将劳动分为8类，第一类是科学家和工程师，他们的人力资本最高，第二类是技术人员，人力资本其次，最后一类为没有技术的工人。 基辛用美国1962年的贸易数据分析，通过检验美国进出口商品发现，在美国的出口产品中，第一类劳动的含量比例最高，在美国的进口产品中，第一类的劳动含量比例最低。 因此，美国可能是一个技术劳动禀赋丰裕的国家。通过美国和13个其他国家相比，美国出口的是技术劳动密集型产品。 2 要素密集度逆转 要素密集度逆转（Factor Intensity Reversal）是指同一种产品在资本丰富的国家是资本密集型产品，在劳动丰裕的国家是劳动密集型产品的情况。 B国由于资本相对丰裕，可能在生产成衣中以资本取代劳动，也就是说，生产过程更多地使用资本而不是劳动，这样，在B国成衣就变为资本密集型商品,要素密集度发生逆转。 例如：美国是世界生最大的粮食出口国，和泰国相比，美国的粮食生产显然是资本密集型的。 严格的假设条件限制了理论的实际适用。 如果同种产品在两个国家的要素密集度不同，赫克歇尔—俄林定理就难以成立。 赫克歇尔—俄林理论假定3中，对于要素密集度，认为两种商品的要素密集度不同，同种商品在两个国家密集度相同，没有要素密集型转变的情况。 由于要素密集度逆转的存在，美国进口的产品，在生产国是劳动密集型商品，而在美国却是资本密集型商品，于是出现了美国进口资本密集型商品的现象； 不为所有人接受的原因：并非所有产品都可能出现密集型逆转，有些产品只能是资本密集型或劳动密集型。 而美国出口的产品，在美国是劳动密集型商品，对于接受美国产品的国家却可能是资本密集型商品，于是出现了美国出口劳动密集型产品的现象。 3 需求偏好差异 赫克歇尔—俄林理论假定6：两国消费者对两种商品偏好相同。 但是，实际贸易中，供求双方的国内需求都会对国际贸易产生影响。如果一国对于某一种商品享有比较优势，而且消费者特别偏好这一产品时，赫克歇尔—俄林定理决定的进口方向将改变。 由于美国存在对资本和技术密集型产品的消费偏好，有更多的需求，于是美国根据这种需求来进口更多的资本技术密集型产品。同时，劳动密集型产品由于需求不足出现剩余，促使更多出口。 不为所有人接受的原因：各国的需求偏好是相似的。 1957年，豪萨克（Houthakker）对许多国家家庭消费模式的研究表明，对食物、衣物、住房以及其他种类的商品的收入需求弹性在各国是很相近的。 4 贸易壁垒 美国基于国家利益，如保护非熟练劳动力的就业机会，避免遭受其他国家或发展中国家的挤压，而对劳动密集型产品的进口设置重重障碍。 美国为避免其他国家在贸易中获得更多美国的先进技术，在美国技术密集型产品的出口上也设置了大量贸易壁垒。 在各国参与国际贸易、专业化生产的依据上，要素禀赋理论比李嘉图的比较优势理论更为深入和全面。 要素禀赋理论比李嘉图的比较优势理论更符合现实。 要素禀赋理论正确的指出了生产要素在各国对外贸易中的重要地位。 要素禀赋理论为资源小国积极参与国际分工和贸易提供了理论依据。 对要素禀赋理论的评价: 不足： 要素禀赋理论将生产要素视为同质的假定与经济事实不相符合。 要素禀赋理论强调静态结果，忽视了技术因素的作用