《逸周书·皇门篇》校注、写定与评论.docVIP

《逸周書·皇門篇》校注、寫定與評論 （首發） 王連龍 吉林大學古籍研究所 《皇門》，今《逸周書》第四十九篇，記載了周公訓誡群臣獻言薦賢，助己治國的事蹟。因該篇文字質古深奧，清代時已為莊述祖[1]、丁宗洛[2]、陳逢衡[3]等學者列為周初文字，至朱右曾《逸周書集訓校釋》（下文簡稱《朱釋》）綜合諸家所論，以《皇門》篇“大似今文《尚書》，非偽古文所能仿佛”。《皇門》篇成文西周，遂成定讞。近年來，隨着出土金石、簡帛文獻的不斷發現，《逸周書》逐漸成為史學界研究的一個熱點，《皇門》篇也經常為學者所提及，关于其成文年代的判断多宗清人之說。如劉起釪先生認為《逸周書》中“關于周武王的幾篇和周公篇卷中的少數幾篇，即《克殷》、《世俘》、《商誓》、《度邑》、《作雒》、《皇門》、《祭公》七篇，可確定為西周文獻”[4]。此外，蔣善國[5]、黃懷信[6]、郭偉川[7]、周玉秀[8]、余瑾[9]等學者對《皇門》篇的成文年代也有所論及，均主張《皇門》篇為西周之作。诚如前賢及當今學者所論，《皇門》篇為周初作品應無異議。如此可言，《皇門》篇的史料價值當不在《尚書》周初各篇之下，對于周初史事研究具有重要意義。但略為遺憾的是，目前罕有學者對《皇門》篇進行深入系統的研究。究其原因所在，大致可歸于《皇門》篇衍字訛文較多，文義晦澀難通之故。1995年，黃懷信等學者繼朱右曾《逸周書集訓校釋》之後，編撰了《逸周書彙校集注》[10]（下文簡稱《集注》）一書，兼集各家校語，輯錄諸家注說，于《逸周書》及《皇門》篇研讀多有助益。然《集注》徵引既博，平列諸說，讀者往往無所適從。有鑒于此，今筆者擬借鑒顧頡剛先生《逸周書·世俘篇校注、寫定與評論》[11]文章體例，于《皇門》篇進行系統研究，在校注文字基礎上，寫定篇章，並對《皇門》篇及相關史事進行評論，希望藉此促進《皇門》篇的進一步研究。 甲 校 注① ①本文據《四部叢刊》影印明嘉靖二十二年章蘖刊本。 皇門①解②第四十九③ ① 孔晁《注》（下簡稱《孔注》）：“路寢左門曰皇門。閎，音皇也。”莊述祖《尚書記》（下簡稱《莊記》）：“皇，大也。路寢之門，其左曰左閎門。”孔、莊皆以“閎門”為路寢之門，“閎”音“皇”，故名“皇門”。 按：其說非是。“閎門”非為路寢之門，系指廟堂之門，詳下“閎門”注。 ② 陳逢衡《逸周書補注敘略》：“是書命名，俱以‘解’名其篇。案《說文》：‘解，判也。’《博雅》：‘解，說也。’《玉篇》：‘釋也。’《文心雕龍》曰：‘百官詢事，則有關刺解諜，解者，釋也，解釋結滯，征事以對也。’又《古今樂錄》：‘傖歌以一句為一解，中國以一章為一解。’王僧虔啟云：‘古曰章，今曰解。’據斯二說，古人原有以一篇為一解者。求之春秋時，惟《管子》有《牧民解》、《形勢解》、《立政九敗解》、《版法解》、《明法解》，然皆申明前篇之意而為解說，故曰解，與《周書》又不同。”唐大沛《逸周書分編句釋》（下簡稱《唐釋》）：“是書稱‘解第’者，猶言篇第也。”朱右曾《逸周書集訓校釋序》：“‘某某解第幾’，此孔晁所目也。”顧頡剛《逸周書·世俘解校注、寫定與評論》：“疑《逸周書》以有孔晁《注》，篇題下因署以‘解’，猶韋昭《國語解》耳。”黃懷信《逸周書源流考辨》：“書（筆者注：《逸周書》）之解者當是景、武時代人，……‘解’字當是漢傳四十五篇本與汲冢本合編者依例而加。”[12]按：蔡邕《明堂月令論》：“《周書》七十一篇，而《月令》第五十三。”蔡邕所見《月令》篇無“解”字，說明《漢書·藝文志》著錄之“《周書》七十一篇”亦無“解”字。黃懷信先生認為《逸周書》中有解文，後世編者依例而加“解”字。此說不足信據。一则上引蔡邕所言已證漢代《逸周書》篇名無“解”字，二則《逸周書》中多見的“以數為紀”的解說之文非為漢人解語。茲舉一例：黃先生認為《大武》篇“此九者政之因也”、“此九者攻之開也”、“此七者侵之酌也”等語為解者所加。按：今見慈利竹簡《大武》有“四曰同惡相助，五曰遠宅不薄，凡此九者政之因”[13]之文。是可知，“凡此九者政之因”等句為原文所有，與所謂漢人解語并無關係。另外，《逸周書》無孔晁注的十七篇中少見所謂“解語”，亦證“解語”說不確。又按：今《逸周書》有《序》一篇，概述諸篇寫作之緣由。《序》文作者為今見《逸周書》的整理者，已為學界所公認。值得注意的是，《序》文列舉諸篇之名並無“解”字。此則說明《序》文作者在整理《逸周書》時，并未見到諸篇有“解”字。筆者已證，《周书序》出于西晉荀勖等學者之手，時間在荀勖等合傳本《逸周書》與汲冢“《周書》”之後[14]。换言之，《周書序》可進一步證明“解”字出現於西晉之后。稽之傳世文獻，今《逸周書》篇名有“解”字並被文獻徵引始見于唐代。《北堂書鈔》卷四十二、卷一百十八分別徵引“《周書·大武解》”及“《汲冢周書·史記解》”之文，是知唐代时《逸周書》篇名已具