如何当辩论赛评委.doc

华语|【辩心雕龙】如何当辩论赛评委 2014-12-01罗斌辩论 非常幽默的是，对于辩论赛来说，最大的困局和最大的魅力，均来自于评判标准的主观性。 何谓主观？众所周知，辩论赛不似足球篮球一般可以用一个个计分来衡量高低，也不像DOTA那样有一个明确的输赢标准。因此，无论再标榜客观的评委，都不可能逃脱出自己本身的心证来对比赛进行评决。这种主观性给所有的辩手带来了莫大的痛苦，由于没有客观统一的标准，大家经常莫名其妙地输，或者莫名其妙地赢。 但另一方面，这种主观性带来了辩论发展的多样化。由于不知道评委侧重哪一方面，所以哪一方面都要兼顾，而不同风格的较量也给辩论赛带来了很多名局。 但在一个比较小的范围，评委的口味是可以揣测的，因此为了赢得比赛，辩手通常会对这种口味进行“迎合。”比如02年全辩前几轮，参赛队们发现评委并不反感诡辩甚至把诡辩当做一种“策略”，于是便出现了后来各种奇葩的论点。通常而言，一个学校辩论队的风格，是会受到校内赛评委影响的。如果校内赛评委都是立论至上，那么这个学校一定把主要的准备时间放在立论磨合上；如果校内赛评委都是看场上攻防，那么操作就会被提到的比立论更重要的位置。 但问题就在这里，一个学校的辩论观念很大程度受到评委（或是老师或是学生）主导，但这种被影响和主导的观念未必是正确的理念（大部分的学校辩论观念是狭隘的）。而更重要的是，一旦这些辩手养成了心理习惯，觉得自己做到一个方面（比如立论好OR场面一边倒）就能赢比赛的时候，基本离出去输比赛就不远了。 在聊辩论赛应该怎么评判之前，先讲讲一些历史。 我们所熟知的华语辩论赛最早是在1986年亚洲大专开始的，并在1993年首届国辩发扬光大。华语辩论赛最早的目的就是推广普通话，因此才会有复旦利用华丽的词藻勇夺冠军、万人空巷的盛况。但到了上世纪末，这种空洞的华丽开始让观众产生了厌烦，“逻辑之辩”被推上了历史舞台，而2001年的武大之败，除了辩题的因素，也正因为当时大众对辩论口味的更迭。不得不提的是，辩论赛的理念是随着时代不断变化发展的，这要求辩手必须常变常新，当然我个人很反对使用现在的理念来批判以往的队伍。 05年后，由于电子科大等辩论队（应该说这在当时是普遍现象，不能归咎一队）将所谓的“逻辑技巧”玩到令人反胃的地步，大陆地区的辩手对于辩论进行了严格的反思。这主要包括了三个方面：1、对辩论之美的要求的回归，说简单点就是对语言能力要求的逆袭；2、政策性辩论以及时政类辩题开始取代传统纯哲学命题，成为辩论赛的主流；3、对于辩题价值判断的追求被抬高到了超越语言、逻辑、事实的最高位置（这是大陆和台湾辩论相互糅合的结果）。 时至今日，虽然辩论赛引发的关注不再像上世纪那么高，但是辩论赛的理念在不断的争论中逐渐成熟。从大的方面来说，全国的辩手都逐渐接受了一个理念：辩论赛的评判，关键在于“说服力”三字。即评委不再以单纯的要素（比如立论、场面、语言、逻辑...）进行评判，而是对比赛双方进行一个整体的比较，看谁更能说服自己。 打个比方，大家都看过“大学生创业利大于弊”吧，当时黄执中刚出道的时候可没这么受欢迎，相反所有大陆辩手都在喷：“这样一个不讲逻辑的辩手，只会滥煽情，为什么能赢比赛！？”但评委很老实地说：“没办法啊，比起那些只干枯枯讲逻辑的大陆辩手，我还真觉得黄执中说得更有道理！”当然不同的辩题有不同的侧重，一些实证类的辩题如果你采用了剑宗的打法，结果会，嘿嘿(～ o ～)~zZ 二 评判的误区 说了半天背景，开始切入正题，一场比赛的判准应该是怎么样的？其实刚接到邀请的时候我很踌躇，因为这个命题是无解的。本来辩论就是主观的，不同的评委都有不同的侧重。通常我们会把评委分为白纸裁（默认双方论点都成立，看场上攻防）和心证（会根据自己经验判断双方论点是否成立再做判决），对着两个流派我不做比较，但可以确定这个世界没有纯粹的白纸裁。我不敢说什么判准才是对的，但有一点我可以确保，那就是判准不可狭隘化。 下面看看几种常见的评判误区： 1、立论中心主义 此类评委认为，立论是辩论赛唯一的判准。 立论是辩论赛的核心么？这个说法各异，但立论中心主义是绝对错误的。很简单，辩论辩论，指的是“辩驳+论证”。先不说立论和论证还不是一回事，如果只看立论就能评胜负，那么还需要辩论赛干什么？只要两个队伍准备一定时间各自提交一份报告即可。可惜辩论赛不是学术讨论，“交锋”是辩论赛不可或缺的要素。 这里补充一点，陈词和立论不是一个概念。我之前当评委的时候经常被输了的队伍堵住，问我：“学长你自己也说我们的一辩稿更好，为什么却说我们的立论不好啊？”怎么说呢，你们的学长学姐没告诉你们么，立论是一个体系，是整场比赛整个队伍打出来的一个完整的框架，是辩论队在评委心中所展现出的对辩题的愿景。但一辩稿只是一篇稿子啊，这