从quot;格致quot;到quot;科学quot;晚清学术体系的过渡与别择(1895-1905年).pdfVIP

荸东‘辟赢 2009年第12期 从“格致” 到“科学”：晚清学术 体系的过渡与别择 (1895—1905年) 张帆 『摘 要1 19世纪中后期，“格致”一词成为中西学术连接的桥梁。但随着甲午战争的失败，国人逐渐放 弃对于“格致学”单纯的技艺追求。严复在“西学格致”的意义上阐发英国实证主义的科学体系，部分趋东 学人借用“科学”一词输入日本学术。二者在自然科学的意义上重合，以致严复借用“科学”替代“西学格 致”。但是，“格致”与“科学”并非一一对应的概念，中国学术从“格致”到“科学”语言表述的转换不过 是学术转型的外在体现．转变的动因则在于具体语境下的现实需要，以及学术路径的不同选择，， f关键词1“西学格致” “科学” 过渡 别择 [中图分类号]K203[文献标识码]A[文章编号]1000—7326(2009)12-0102—13 从19世纪30年代开始，在华传教士借用“格致”一词传达了全新的来自西方的知识，它至少包括 了我们今天所说的哲学、科学与技术、物理学i个层面的含义。其中指涉科学与技术的中层含义倍受囝 人青睐．且在洋务时期转化为中国求富求强的理论依据，有志之士无不趋而学之。111 但是．随着甲午战争的失败，洋务运动中单纯的技艺追求受到质疑，囝入开始寻求“格致”以外的 “格致”与“科学”出现的频率相差不多，称其为并用时；1905年前后，“科学”逐渐取代“格致”，为 一个转折点：1906年以后，“格致”不再和“科学”并存。而迅速消亡。f2f “格致学”的消亡已然是一个不争的事实。但是，“格致”是否被“科学”取代，以及“科学”是否 代替“格致”而存在，这似乎是被混淆了的两个命题。事实上，在以往的研究中，“格致”与“科学” 多被看作对应概念，认为近代中国曾经出现过一个从“格致”到“科学”的单一向度的替代。u、如果仅 从自然科学的角度而论．此言或许不差：但若将概念置身于近代中国学术转型的背景之下。这样的理解 就显得过于狭隘。 晚清学术从“格致”到“科学”的发展并非简单的词汇间的替代，原本各自独立的“格致”与“科 学”，在1895—1905年间发生交汇、碰撞，乃至此消彼长，大多不是语言本身的过渡，而是两个学术体 系之间的递嬗。通过清理这一脉络的历史本相，或可在更广阔的视野中体现世纪之交，危亡之下，国人 作者简介 张帆．杭州师范大学社科部讲师(浙江杭州，310036)。， ①如樊洪业《从“格致”到“科学”》，《自然辩证法通讯》1988年第3期；王果明《从“格致学”到“科学”—— 近代中国对于“科学”认识的深化》．《中州学刊》1991年第2期；朱发建《清末国人科学观的演化：从“格致”到 “科学”的词义考辨》，《湖南师范大学学报》(社会科学版)2003年第4期等，诸多文章多是在自然科学的意义上讨论 从“格致”到“科学”的过渡。 一102— 的思想变化以及学术诉求。 一、从“格致学”到“西学格致” 甲午战争之前。国人在求富求强的思想指导下，“格致学”主要落实在民族工业与军事制造业的发 展上。1895年后。不少学人在甲午战争的失败中猛醒，认识到日本战胜中国的法宝是“学”而非 “术”，洋务派单纯的技术追求实非救国之正轨。由此出现“学”、“艺”分立，中国的“学战”也由此拉 开序幕。不过，在求“学”的道路上，中国人并不是在同一条路径上前行。 1895年，严复在连续发表的《论世亟之变》、《原强》、《救亡决论》i篇文章中，首先为国人呈现 出一个以“西学格致”为核心的学术体系。 在《原强》一文中，严复表达了对斯宾塞群学的推崇，认为此学能够“宗其理而大阐人伦之事”， 不但与《大学》契合，并且发《大学》引而未发之意。他所谓的未发之意，即指治群学必以“格致”为 先，若“格致之学不先，褊僻之情未去，束教拘虚，生心害政，固无往而不误人家国者也。是故欲治群 学，且必先有事于诸学焉。”格致诸学以“名数力质”为基，其次就是“天地人”三学，其中“人学” 又析解为二：“生学”与“心学”。 “生学者，论人类长养孳乳之大法也。心学者，言斯民知行感应之秘 机也。盖一人之身，其形神相资以为用；故一国之立，亦力德相备而后存；而一切政治之施，与其强弱 盛衰之迹。特皆如释民所谓循业发现者耳，夫固有为之根而受其蕴者也。”诸学之上为群学，“群学治， 而后能修齐治平，用以持世保民以日进于到治馨香之极盛”。[31㈣7，由此，严复不但展现了在学术上从格