国际关系-《主流国际关系理论与反思主义理论进行对话的意义》.doc

　　国际关系:《主流国际关系理论与反思主义理论进行对话的意义》----国际关系论文 --国际关系:《主流国际关系理论与反思主义理论进行对话的意义》 关键词:实证主义；行为主义；科学方法论；范式间对话 现实主义与自由主义的两大思想传统(intellectualtraditions)是当前西方国际关系理论尤其以英美为主的国际关系理论界的主流。②众所周知，战后现实主义批评理想主义具有法律、道德性质的方法，从“现实”的角度强调了“权力政治”(powerpolities)与“权力均衡”(balanceofPower)，主要以汉斯#8226;摩根索、尼古拉斯#8226;斯巴克曼、乔治#8226;凯南、基辛格、卡尔、雷蒙#8226;阿隆等为中心形成了“经典现实主义”流派。之后经过戴维#8226;辛格、沃尔兹等学者，经典现实主义酝酿成方法论上更精确的“新现实主义”(结构现实主义)。自由主义思想传统则在50年代西欧一体化进程的经验基础上出现“功能主义”、“新功能主义”。 70年代奈与基欧汉的“相互依存论”把合作的规模与范围扩大到全球，试图成为覆盖全球的普遍理论。在东西方缓和的国际环境下，通过基欧汉等的努力，自由主义在80年代中期大幅接受新现实主义的有关国家与国际体系的基本假定，并在此基础上寻找通过“制度”(或机制)来促进人类进步与发展的途径。这就是“新自由制度主义”。这样由现实主义与自由主义两个思想传统衍生的各种流派与理论形成西方国际关系理论的主流。80年代西方国际关系理论范式间辩论主要在新现实主义与新自由制度主义之间展开。 而80年代中期以来，在新的国际环境下，一些理论与学派迅速发展，并对新现实主义与新自由制度主义的基本假定和实质内容提出了挑战性质疑。如继承新马克思主义历史哲学传统的“批判理论”、质疑现代性与理性，批评其产物即近代国家与国家间体系的“后现代国际关系理论”、从性别(gender)的角度分析国际秩序的性别等级结构的“女性主义国际关系理论”和广泛引进社会学理论来分析国际现象的“社会建构主义国际关系理论”等都向主流理论发起挑战。基欧汉把这些批判理论、后现代国际关系理论、女性主义国际关系理论、社会建构主义国际关系理论统称为“反思主义理论”(reflexivetheory)，是因为这些理论在本体论、认识论、价值论等方面具有不同的科学哲学基础，并对既有理论的假定与命题提出根本性的批评。不过，90年代以来主流国际关系理论与反思主义理论之间没有积极展开范式间辩论。 对此有各种原因分析。本文认为主流与反思主义理论之间存在着认识论上的差距，不同的认识论基础通过方法论表现出来，其中作为新现实主义与新自由制度主义认识论基础的“实证主义”通过行为主义革命对主流国际关系理论在方法论上的影响最大。“实证主义”指19世纪古典实证主义与1920年代逻辑实证主义等实证哲学的“方法论原则”，具有经验主义、理性主义和科学主义的特点。不过，其中逻辑实证主义不同于古典实证主义，更执着于形式逻辑，彻底排除了实证哲学本来拥有的对社会的道德性、规范性的一面，从而丧失了“实证精神”。被称为国际关系理论方法论革命的“行为主义”尤其是以这些“逻辑”实证主义为基础的。从方法论的角度，严格区分“科学”与“非科学”的实证主义是1950一60年代以行为主义革命的形式在社会科学领域(主要是美国)掀起“科学化运动”。国际关系理论学界受其影响之大，主要表现在新现实主义的诞生。以历史的反思与哲学为思想基础的“经典现实主义”经行为主义革命而发展成方法论上更精确、更清晰的新现实主义，但是在逻辑实证主义的影响下，讲究科学方法论的新现实主义只继承了经典现实主义的命题与假定，却丧失了原有的批判性反思功能。这正如执着于形式逻辑的逻辑实证主义在继承古典实证主义时所犯的错误那样。同理，新自由制度主义大幅接受新现实主义的基本命题与假定，从而导致了理论的保守化，使之沦为新现实主义的“补修范式”。在此基本构思的基础上，本文认为以实证主义为方法论基础的行为主义革命对西方主流国际关系理论尤其是新现实主义在方法论上造成极大的影响，认为正是这些影响才根深蒂固地阻碍着与反思主义理论的范式间沟通，并主张范式间对话才是使主流国际关系理论“恢复”“实证精神”的关键所在。 对社会现象的研究要成为“科学”，就需要对世界与观察对象持科学的研究态度。“科学哲学”是对科学的哲学性论及，是对“世界是由什么构成的?”(本体论)、“我们可以认识它吗?”(认识论)、“如能认识的话(或如不能)，那么我们怎么说明(或诊释)它?’’(方法论)、“研究者对研究对象能持客观、中立的态度吗?”(价值论)等一些问题的哲学性检讨。随着近代科学的显著发展，人们探讨引进自然科学的研究方法来分析社会现象的途径。19世纪奥古斯特#8226;孔德(Augustete)提倡“实证主