《庄王既成》二题.docVIP

《莊王既成》二題 一、以(待)四(鄰)之(賓)客【《莊王既成》簡1-2】 「賓」字原考釋者陳佩芬先生隸定作「」讀「賞」，何有祖先生讀為「犒」，指以酒食財物慰勞。李學勤先生認為「讀爲“徼”，意爲邊塞」，周鳳五先生指出：「四鄰之犒：『犒』，簡文作，從貝，高聲，整理者正確隸定，但誤以為『即賞字』。按，當讀為『犒』，《說文》作『槁』，二者為古今字。《說文》：『槁，木枯也。』段注:『凡潤其枯曰，如慰其勞苦曰勞，以膏潤物曰膏。《尚書》『飫』、《周禮》『人』、〈小行人〉『若國師役，則令禬』之義皆如是。鄭司農以漢字通之....蓋漢時盛行犒字，故大鄭以今字易古字，此漢人釋經之法也。』簡文是說，莊王在雩婁築城徵稅，以供應春秋祭祀與賞鄰國之用。」，黃麗娟先生贊成原釋者的隸定，但改讀作「享」，上述說法恐怕都有問題。 蘇建洲先生認為「此字上部與『高』不類，應隸定為『』，字形可參見《包山》92『』作『△2』()。只是△1()『命』旁的『口』省略了，這並不少見。當然也可以將『△1』隸定為上部從『令』，命、令本是一字之分化。古代迎送賓客、燕飲、祭祀、射禮均奏樂，《詩?小雅?鹿鳴》：『我有嘉賓，鼓瑟吹笙』。所以『△1』可能讀為『賓』，『△1』從『命』得聲，明紐耕部；『賓』，幫紐真部。聲紐同為唇音，韻部關係密切。」，沈培先生指出「蘇文已正確釋出『賓』字，惜其未指出其後之字即是『客』字。其字輪廓尚存，應不難辨認。」。 佑仁按：蘇建洲先生在文例中釋出「賓」字，又指出該字又見包山簡92，字形作「」，沈培先生釋出「客」字，二說皆可信，但是此蘇建洲先生認為「」(賓)是「命」旁的「口」省略了，讀作「賓」，因為「賓」、「命」音近可以通假。但就我的考察，「賓」是幫紐，而「命、令為ml-命、令。就筆者所見的資料來看，「命」、「令」二字尚未能找到與「賓」字通假的直接證據。「」字在文例上讀作「賓」，是沒有問題的，但我認為應試圖尋找它們與「賓」在字形上的聯繫，可能會更為適切。 甲骨文、金文中的「賓」字可分成兩種寫法，一種是从宀从卩，第二種則作从宀从人，後一種寫法日後常聲化作「万(即「丏」之初文)」聲。从宀从卩的寫法如「」(ㄈ賓父癸鼎《集成》2132)、「」(乃孫作且己鼎《集成》2431)，从宀从人的字形如「」(《甲》1222)，聲化作「万」聲的寫法如(鄭丼叔鐘」(鐘《集成》88)、「」(小臣守簋《集成》4179)、「」(邾公鐘《集成》102)，到了楚簡形體仍是大同小異，从「万」之「賓」字，如「」(孔子詩論.27)，有些「万」旁下半保留「人」旁的特徵，如「」(容成氏.5)、(性自命出.66)、「」(新蔡.零：224)，這些都是从金文「」一系的寫法演變而來。而我們所要討論的「」、「」，則應該與金文从「卩」旁寫法的「」相繫聯，金文的「」(賓)到了楚簡，圓點的部分拉長，並且與上半的「宀」結合，這就是「」(包山簡92「賓」字所从)字寫法的來源。當然，它也可能只是「」這種「賓」字寫法的「人」旁改易成「卩」旁而已，「人」、「卩」替換在古文字中十分普遍，不煩舉例，但是若從「賓」字演變的系統脈絡來看，我認為它承襲金文的可能性會更高，但這都不妨礙我們直接把「」、「」釋作「賓」的結論。 此外，包山簡92的「」字，在「」旁與「貝」旁之間，有個值得重視的「口」旁，「賓」字添加「口」旁的現象在金文中早已出現過，如仲幾父簋(《集成》3954)，字形作「」，文例為「仲幾父使幾使于諸侯、諸監，用厥賓」， 此處應是「賓」字無疑，可知包山簡「賓」字加「口」旁應是其來有自。 二、沈尹(固)辭，王(固)問之【《莊王既成》簡2】 原考釋者陳佩芬先生：「『固怠』，讀為『固辭』。《尚書．大禹謨》：『禹拜稽首固辭。』孔安國傳：『再辭曰固。』堅辭也。」。 佑仁按：「」字本篇簡出現2次，都在簡2，字形分別作、，二字文例讀作「固」，其句義與〈平王問鄭壽〉簡2「鄭壽辭，不敢答王固要之(季庚子問於孔子」(老子甲.34)、「」(包山.186)、(曹沫之陣.56)，字从囗、古聲，其「囗」旁的筆畫首尾接連，但前舉、、等字，右半明顯並無豎筆，也無殘泐的跡象，可知嚴式隸定不宜作「固」。 這個字應釋為从、古聲的「」，「」字見金文「」(季良父盙《集成》4563)、「」(鄀于子斯簠《集成》4563)、「」(樂子簠《集成》4618)，其「」旁有時還會省略成「」，如「」(史頌簠《集成》4481)、(太宰簠《集成》4623)，「」再進一步省成「」形，例如「」(楚王酓肯簠《集成》4551)、「」(楚王酓肯簠《集成》4549)、「」(楚王酓肯簠《集成》455、「」(大簠《集成》4476)、「」(盛君縈簠《集成》4494)，這種將「」旁省略成「」的情況，還可以利用「」字來考察，「」字作「」(尹氏賈良