巴曙松_巴塞尔协议III在中国的实施：差别与优势(2012.5.2).doc

巴塞尔协议III在中国的实施：差别与优势 中国金融40人论坛成员 巴曙松 [ 2012-05-02 ] 提要：基于中国银行业与巴塞尔协议Ⅲ监管标准的一致性，我们详述了巴塞尔协议Ⅲ在中国的实施，并讨论了其在中国当前金融环境下的挑战以及优势。作为G20（20国集团）的成员，中国及其监管当局参与并借鉴了巴塞尔委员会的最新成果。监管当局明确了微观审慎监管和宏观审慎监管、资本监管和流动性监管以及数量改进与质量改进之间的协调关系；同时还引入了资本充足率（例如留存资本缓冲、逆周期资本缓冲等）、杠杆比率、流动性覆盖率、净稳定融资比率等概念。在原有监管体制的基础上，建立了一个包含四大主要监管工具（资本充足率、杠杆比率、拨备率和流动比率）的新框架。巴塞尔协议Ⅲ是巴塞尔协议Ⅱ在中国的升级版，带来了新的资本充足率的规范并引入了新的监管指标，但这与之前的经济模型和人才培养机制并不冲突。中国经济的快速复苏和较少的银行损失，以及强劲的发展势头为巴塞尔协议Ⅲ在中国的执行提供了良好的外部环境和先决条件。但现今银行业仍存在有许多问题，监管当局也在损害着巴塞尔协议Ⅲ在中国的有效实施。这些问题都与监管指标的合法性和监管划分等有关。 　　从2004年中国银行业开始实施以巴塞尔I下8%为标准的资本监管，2007年在中国银监会的要求下新协议银行正式启动了备战巴塞尔II的工程，到2011年按照巴塞尔II计提资本的新协议银行即将正式双轨推进，巴塞尔资本协议于中国银行业来说似乎已经不是一个新鲜的名词。然而，2008年这场金融危机的爆发，为国际金融监管带来了一系列新的命题，巴塞尔委员会也率先于2009年提出了针对此次危机中暴露的不足的修订文件集，于2010年9月正式将其命名为巴塞尔III，并在G20首尔峰会上获得一致通过。这将为尚处于巴塞尔II起步阶段的中国银行业带来怎样的影响？究竟是实施巴塞尔II还是直接实施巴塞尔III？如果并行巴塞尔II和巴塞尔III，会不会在过渡期尚未结束之时便爆发了另一场金融危机？如何在巴塞尔II的稳步推进中吸收巴塞尔III的精髓，在避免监管政策的过度频繁更新的同时，实现国际最新监管前沿的本土化，尽快与国际监管要求接轨？中国银行业不仅亟待一场全方位的监管变革，更面临一场风险管理水平的国际化和全面升级。 中国银行业的现行监管体系 　　自从2003年银监会成立、中国“一行三会”的金融监管格局形成以来，我国银行业风险监管体系在逐步成型完善，监管理念、方法、手段不断改进，监管的有效性在不断提高，监管方式也从合规监管为主逐渐发展为风险为本、合规监管并重的科学监管体系。 　　（一）现行监管体系与巴塞尔资本协议框架的内在一致性 　　在银监会成立之前，我国银行业经历过混业监管、分业监管阶段，金融机构经历了乱投资、乱拆借到合理规划、控制风险的发展过程，金融法规也在不断完善健全，这段经历为银行业监管者提供了大量宝贵的经验教训。 　　在此基础上，银监会在成立之初，提出了“四四六”的监管理念。其中，第一个“四”是指通过审慎有效的监管实现四个目标，即保护广大存款人和消费者的利益，增进市场信心，增进公众对现代金融的了解，努力减少犯罪。第二个“四”体现了银监会提出的“管法人、管风险、管内控和提高透明度”等监管理念，该监管理念与巴塞尔资本协议的思想保持高度的统一。 　　其中，“管法人”是指将银行的主要指标和着力点放在法人层面，实施法人监管，强调并表监管，与巴塞尔II中并表监管的要求一致；“管风险”是坚持以风险为主的监管内容，增强银行机构识别、监测和控制风险的能力，并且银监会提出了明确的思路，“准备分类——充足拨备——做实利润——资本充足率达标”。此思路与巴塞尔II框架的第一支柱最低资本要求保持高度一致；“管内控”是指通过各种监管措施，完善银行的内控制度建设和执行情况，培养银行防范风险的自律意识，此要求也体现了巴塞尔II框架中的第二支柱监督检查的核心思想；“提高透明度”是指按照国际准则和要求，规范银行的信息披露，进一步发挥市场约束，同时逐步提高依法监管的透明度，而这正是巴塞尔II第三支柱的精髓所在。而第三个“六”则是监管工作有效性的评判标准，主要包括要促进金融稳定和金融创新共同发展、提升我国金融业在国际金融服务中的竞争力等六条标准。不难看出，我国银行业的监管理念无论在内容上还是逻辑上都与巴塞尔监管框架具有内在一致性。 　　（二）巴塞尔I在中国的本土化 　　早在2004年，巴塞尔I的国际监管准则就已经在中国本土化了。巴塞尔I的核心内容主要由两个部分组成，第一部分是对资本的定义，第二个部分是对银行的主要风险包括信用风险、市场风险等作出资本计提。这些核心内容已在2004年2月银监会颁布的《商业银行资本充足率管理办法》（以下简称《管理办法》）中得以体现。 　　其一，在资本的定义方面。与巴塞尔