教育的去行政化.docx

教育的去行政化摘要教育的去行政化的基本内容和含义，在当今中国先试下教育去行政化的可能性探讨，主要谈论其理论基础。去行政化的基本问题和思考对策关键词教育去行政化引言在教育的自由权越来越被强调的今天，制约中国教育自由的一大重要因素就是中国教育体制的行政体系严重，长期以来，尤其是我国的高等教育定位与发展存在着严重的行政化倾向。高校地位机关化、高校级别行政化、高校领导官员化、高校管理官僚化以及高校作风衙门化已经成为制约我国高等教育发展的重要阻碍之一。2010年的两会期间，有关高等教育去行政化的探讨一跃成为网络上探讨最为热烈的时事之一，教育去行政化成为了当代教育的热点问题。对这个问题感兴趣来自于我和父亲关于行政级别的一次交流，在我国的行政级别中，党委干部的地位高于行政干部的地位，比如北京市委书记的地位就略高于北京市市长，虽然在行政级别上两者没有差别，但是在党委级别上两者还是有一定差距。对于这一点到教育中，在我国的教育体系尤其是高等教育体系中这一点同样体现明显，主要有两点：关于“高校党的领导”中国教育特别是高等教育属于党委领导下的校长负责制，从开国之初，党对大学的政治领导就一直处于绝对地位，即使到改革开放之后，《高等教育法》等法律法规仍然强调党委在学校工作中的重要性，学校党委的领导“从功能与任务上看，主要体现在把方向、管队伍、抓协调、创环境等方面”。学校中会出现党政不分，以党代政，党政混合等情况。关于“高等教育行政化”高等教育的行政化主要体现在高等教育中的政治介入和行政权力一体化。首先这起源于高等教育的工具论，建国之后到改革开放之中这段时间，为了服务于经济建设，党和国家逐渐提出了教育“为无产阶级政治服务”、“为经济建设服务”的教育方针，把高等教育当做政治和经济建设的工具，这样的工具论的产生和发展导致高校的主要目标不再是培养人才，而是维护国家稳定，为执政党服务。这样的结果就是高校学术自由的丧失，逐渐成为了听从行政指令的政治机构。在改革开放之后到目前为止，我国市场经济体制改革逐渐深化，但是，在改革的过程中，高校一方面藉由政府放权而取得了更多的“办学自主权”，获得了更多的通过政府行政部门配置的资源，另一方面也在市场经济的大潮中潜移默化地接受了功利主义思想的熏陶，在功利的驱使和“自主管理”的掩护下，高校内部资源与利益的争夺日益显性化、普遍化，使本已失衡的高校权力结构进一步畸形化———学术权力日益湮灭、行政权力日益独大在这样的条件下，去行政化渐渐成为了当今教育界或者说整个社会的的一个诉求，各行各业对于去行政化都有自己的理解和思路，我们首先要理解的，就是去行政化的内涵及其表现形式行政化的内涵及其表现形式对于去行政化，百科是这样定义的：去行政化，简单地说，就是淡化行业、职业或某项工作的行政色彩，尽可能地突破行政的束缚，突出行业、职业的主导地位。华南师范大学教育科学学院的李柯柯教授是这样定义的：行政化表达的是一种一切以行政为首位，完全听从行政安排的组织状态和管理模式，而所谓去行政化，就是改变这种状态，回复大学学术自由的正常状态。高等教育行政化主要体现在外部和内部两个方面外部行政化指政府对高校的管理呈现出行政化倾向。外部行政化主要指高等学校内部的行政化管理模式高等教育外部行政化主要指政府将大学作为行政机构或行政机构的延伸部门来管理，严格控制，管办不分。从中央一级到地方一级都设置了管理高等教育的机构，如，国家有教育部、各省(市、区)有教育委员会或教育厅、各县(市)又有教育局。政府对高校管理存在定位不准、缺位、越位等现象。各级政府行政机关对大学拥有绝对的办学权、管理权、经济权、考评权。高校作为独立法人和办学主体所应依法享有的人事、财务、学术、规划等方面的自主权，未能全面落实。另外，对高校的管理，有关部门过多采用行政命令的手段，随意性较大，缺乏规范性和法制性。个别政府工作人员官僚作风严重，对高校的各项事务都进行“粗暴干涉”，把学校“管的死死的”。面对此种情况，高校也只能是逆来顺受，毫无自主权可言。同时，政府还通过对高校进行行政等级划分进一步干涉高校事务。如，通过国家权利实施的“985大学”建设工程就是最好的说明。虽然其初衷是好的—为了建设一批国际一流大学和一流学科，但是这种人为的行政干预不导致了教育不公平的出现，而且政府在进行行政资源分配时存在政策倾斜，导致其他高校有苦难言。内部行政化高等教育内部行政化主要体现为行政权力与学术权力的关系失衡、学术权力与行政权力分割对立、行政权力对学术权力替代和压制。严重行政化的高等学校内部，行政权力掌握着大学所有资源的分配，它不仅决定着大学内的行政事务，还决定大学的学术事务。行政权力对学术事务介人过多，学者对学术事务毫无自主权可言。这种情况下，高校中的学术组织或者泛化为行政组织，行使某种行政职能;或者作为“虚位”组织，只是一个“