死刑民意及其内部冲突的调查与分析论文.docVIP

　　死刑民意及其内部冲突的调查与分析论文 .freeler’s V系数 ┃ 0．335 ┃ 0．0000 ┃ ┣━━━━━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 相关系数 ┃ 0．318 ┃ 0．000 ┃ ┣━━━━━━━━━━╋━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 有效人数 ┃ 3387 ┃ ┃ ┗━━━━━━━━━━┻━━━━━┻━━━━━━━┛ 而从表4中可见，民众的死刑废除观念与死刑替代措施主张之间的Cramer’s v系数12是0．335，P=0．00 0．01；C相关系数13是0．318，P=0．00 0．01。这个结果表明，死刑废除观念与死刑替代措施主张之间是相关的，死刑替代措施影响了民众的死刑观念。从总体上看，在存在替代措施的情况下，人们更倾向于废除死刑。 2．死刑民意与职业（身份）的相关度 职业是影响死刑观念的又一重要因素。在调查中，我们将职业（身份）分为农民、无业、学生、国有单位人员、非国有单位人员和服刑人员6类。不同职业（身份）的被试者对死刑的态度如表5。 表5 职业（身份）与死刑民意的分布表 ┏━━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┳━━━━━┓ ┃ ┃ 职业（身份） ┃ 总计 ┃ ┣━━━━━━━━━━━━━━━╋━━━━┳━━━━┳━━━━┳━━━━━┳━━━━┳━━━━╋━━━━━┫ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ 非国有 ┃国有单 ┃ 服刑 ┃ ┃ ┃ ┃无业 ┃农民 ┃学生 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃单位人员 ┃位人员 ┃ 人员 ┃ ┃ ┣━━━━━┳━━━━━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━┫ ┃死刑民意 ┃完全保留死刑 ┃69 ┃ 315 ┃ 171 ┃ 147 ┃ 252 ┃ 63 ┃ 1017 ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━┫ ┃ ┃ 完全废除死刑 ┃ 0 ┃ 42 ┃ 54 ┃ 3 ┃ 0 ┃ 240 ┃ 339 ┃ ┃ ┃不废除但限制和 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┣━━━━━╋━━━━━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━┫ ┃ ┃ ┃ 72 ┃ 243 ┃ 906 ┃ 90 ┃ 309 ┃ 423 ┃ 2043 ┃ ┃ ┃减少死刑适用 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┣━━━━━┻━━━━━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━╋━━━━╋━━━━╋━━━━━┫ ┃ 总 计 ┃ 141 ┃ 600 ┃ 1131 ┃ 240 ┃ 561 ┃ 726 ┃ 3399 ┃ ┗━━━━━━━━━━━━━━━┻━━━━┻━━━━┻━━━━┻━━━━━┻━━━━┻━━━━┻━━━━━┛ 从表5中，我们可以发现，死刑观念在不同的人群中存在较为明显的差异。如服刑人员中有240人主张完全废除死刑，占到了主张完全废除死刑总人数（339人）的70．8％；而农民中有315人主张完全保留死刑，占到了主张完全保留死刑总人数（1017人）的3l％；学生中有906人主张限制和减少死刑适用，占到主张限制和减少死刑适用总人数（2043人）的44．3％。与此同时，我们也能发现，无业和国有单位人员的人群中没有人主张完全废除死刑；农民的人群中，主张完全保留死刑的人数超过了50％；服刑人员的人群中则有近1/3的人主张完全废除死刑。为了进一步了解民众死刑废除观念与职业（身份）之间的相关程度。笔者对两者作了一个列联相关检验，检验结果如表6。 表6 死刑民意与职业（身份）之间的相关检验表 ┏━━━━━━━━┳━━━━━━┳━━━━━━━┓ ┃ ┃ 相关值 ┃显著性检验值 ┃ ┣━━━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃Cramer’s V系数 ┃ 0．399 ┃ 0．000 ┃ ┣━━━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ C相关系数 ┃ 0．492 ┃ 0．000 ┃ ┣━━━━━━━━╋━━━━━━╋━━━━━━━┫ ┃ 有效人数 ┃ 3399 ┃ ┃ ┗━━━━━━━━┻━━━━━━┻━━━━━━━┛ 从表6中可以发现，死刑废除观念与职业（身份）之间的Cramer’s V系数是0．399，P=0．00 0．01；C相关系数是0．492，P=0．00 0．01。这说明，民众的死刑废除观念与职业（身份）之间存在着相关。民众对死刑废除与否的判断受到了其职业（身份）的影响。 3．死刑民意与死刑数量、死刑种类的相关度 死刑民意与民众对死刑现状的认识之间可能会存在一定的关系。为了验证这一点，