国家所有权理论拷辨.doc

国家所有权理论拷辨 李昌庚 ? 2012-09-05 10:48:55 来源：《政治与法律》2011年第12期 内容摘要：国家所有权是解决私人所有权不足的一种重要途径，但国家所有权又面临着主体抽象性以及“政府失灵”的困惑。因此，国家所有权暨国有财产的合理定位及其治理取决于社会生产力发展水平及其公权力制度安排。国家所有权由政府代表国家行使，体现人民利益，理应接受纳税人监督；国家所有权应当实行分别所有原则。法人所有权是一种非所有制性质的相对所有权，是更好地实现国家所有权和私人所有权的一种重要方式和手段，是私人所有权向公共所有权迈进的一种阶段性反映，是所有权社会化的重要途径，进而实现马克思、恩格斯所言的在资本主义社会基础上更高层次的“重新建立个人所有制”，以最终达至公共所有权目标。 关键词：国家所有权；分别所有；公权力制度安排；法人所有权；所有权社会化 长期以来一直习以为常的“国家所有权”概念自从我国起草《物权法》以来就在民法学界展开了激烈争论。比如：国家所有权概念有无存在的必要？国家所有权能否适用私人所有权的法律规则？国家所有权能否在《物权法》中加以规定？等等。这些争论直接关系到作为国家所有权客体的国有财产内涵的理解以及国有财产法体系的构建。某种意义上说，对国家所有权的准确理解和把握是国有财产立法的前提和基础，是国有财产法治化的关键环节，也是其重要的法理基础。 一、国家所有权理论的反思 1、国家所有权概念的产生 所有权本是大陆法系一个众所周知的概念，无需加以阐述。[①]但为了响应 国家所有权争议，而不得不为之。所有权概念起源于罗马法，后被注释法学家加以解读。罗马法规定，所有权是在法律许可的范围内，对于物的占有、使用和滥用权。注释法学家将其“滥用权”解释为“完全的支配权”。《拿破仑民法典》第544 条规定：“所有权是对于物有绝对无限制地使用、收益及处分的权利，但法令所禁止的使用不在此限。”《德国民法典》第903 条规定:“物之所有人，在不违反法律和第三人利益的范围内，可以随意处分其物,并排除他人的任何干涉。我国有学者认为所有权是“以全面的物之支配权能为内容之权利”。[②]也有学者认为，所有权是确定物的最终归属、表明主体对物独占和垄断的财产权利，是同一物上不依存于其它权利而独立存在的财产权利，是最充分、最全面的财产权利，这也就是所有权的排他性、本源性和全面性。[③]我国《民法通则》 第71条规定，“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”我国最新实施的《物权法》第39条规定，所有权是指“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”由此可见，所有权就是财产所有权，所有权是一种权利，“物”（即财产）则是所有权的客体。 英美法系则没有大陆法系所具有的高度抽象和逻辑严谨的物权法暨所有权概念，与此相对应的则是开放与灵活的财产法暨财产权概念。尽管民法学界对大陆法系“僵化”的物权法暨所有权概念存有异议，认为其对财产的充分利用不如英美法系的财产法暨财产权概念的灵活与实用。但笔者认为，物权法暨所有权制度也是人类社会关于财产制度历史实践的产物，有其存在的正当性与合理性。故对于存在所有权制度的国家和地区，在所有权基础上，适当吸收和借鉴英美法系的财产法经验乃是明智之举，而不是简单地否定所有权制度而另起炉灶英美法系的财产法体系。[④]这也是本书阐述所有权暨国家所有权重构的逻辑前提。 讨论所有权概念不得不正视经常困扰人们的经济学意义上的产权与所有权的关系。有学者认为，产权就是广义的所有权。[⑤]也有学者认为，“广义的产权与广义的所有权在内涵上可以等同。”[⑥]很显然，经济学界所理解的产权暨所有权概念与法学界存有很大差异。笔者认为，经济学意义上的产权就是财产权，相当于英美法系国家的财产权概念。如果把产权作狭义理解，产权就是所有权；如果把产权作广义理解，产权包括物权、债权、知识产权和继承权等，其中，物权包括所有权和他物权。严格而言，知识产权也属于物权范畴，但如果把物权主要限于有体物暨考虑到知识产权体系的庞杂，故把知识产权从物权中分离出来，这种立法也成为国际趋势。考证产权与所有权关系的意义在于，除了概念正本清源外，更希望从本源性认识到，经济学意义上的产权基于人性自私的一面和“经济人”角色，必然要求产权主体明晰，这就决定了法学意义上的所有权主体必然要求清晰。 由于“国家”或“全民”具有抽象性一面，难以满足“所有权主体明晰”的要求，这就不难理解无论大陆法系的所有权概念还是英美法系的财产权概念从其产生之日起就是私有财产的解读，所有权概念产生之日起就是私人所有权的内涵。正如马克思所言，罗马人的“主要兴趣是发展和规定那些作为私有财产的抽象关系的关系”。[⑦]杰里米．沃尔德伦（Jeremy