汉语句式特色和汉语语法分析.docVIP

【原文出处】古汉语研究【原刊地名】长沙【原刊期号】199804【原刊页号】67～74【分 类 号】H1【分 类 名】语言文字学【复印期号】199904【标 题】试论汉语句式特色与语法分析【 作 者】薛凤生【作者简介】作者单位：美俄亥俄州立大学【 正 文】????　　　　前言????八十年代初我到国内时，就听许多朋友说，汉语研究应从汉语特点出发。我觉得很有道理，但究竟是谁先提出这个想法的，我倒没弄清楚，后来才看到有人说，王力先生早在三十年代，就主张“在注重汉语自身特点的基础上，吸收国外语言学科学或有用的成果”（《王力语言学词典》前言）。这是很令人敬佩的，然而汉语到底有那些特点，仍然未见有人具体清楚地说明过。近十年来，我的兴趣渐次转移到汉语语法，尤其是古代汉语语法。因此更迫切地感觉到，必须把这个问题作较明确的交待，否则对个别问题的讨论，就会令人有虚空无凭的感觉，所以在我近几年所写的几篇古文文法研究中，就试着列举出几条相关的汉语句法特点。但这个问题绝非那么简单，前此所列自然不够完备，说明也不够清楚，因此拟在本文里作一较完整的解说，显然这也只是进一步的尝试而已，期能产生抛砖引玉的作用。必须声明的是，我认为所谓“汉语的特点”，并不是说汉语作为一种语言，本质上与其他语言特别不同，因而不能使用一般语言学理论解析诠释，而是说在风格上，古今汉语的句式都有某些特色，因此在分析当代口语或古代文献时，就必须充分掌握这些特色。才能正确地认定其语法结构及语意指向。换句话说，是要先认清语料的性质，然后才据以建立或套用某种语法理论，也是在八十年代初，我曾听说有某位前辈，批评某些年轻理论家的作法是“空对空”。起初我颇不以为然，一则不解其意，再则认为可能“伤害青年学者的积极性”，但后来猜想他的意思可能是说，某些青年学者没有真正对汉语下过工夫（此一空也），只学了点儿外国语法，便施施然宣称采用某种语法理论分析汉语，而实则对该理论的真意，可能尚未摸透（此又一空也）。果尔，名之曰“空对空”不亦宜乎？本文的目的是厘定汉语句式的这些特色，强调在研究句法时，必须充分考虑到这些特色。否则就会误解例句的性质，并因而造成语法分析的错误。由于我的兴趣偏重古文，所以将多举些古代汉语的例子。????　　　　汉语句式的特色????　　（一）高度的“口语风格”。????就其目的而言，先秦的传世文献，如诸子书及《左传》《国语》《国策》等，大致可分为“说教、游说、讲古”等类；其语言上的共同特点则为讲说式的，且常出之以对话的形式。这些著作对后世影响极大，成为摹仿的蓝本，故其口语风格遂成典范。所以古文用词虽日趋典雅，其句式则常较简短，句中成分之间的关系亦较松散，这些正是口语的表现，白话文的发展过程也是这样的。六朝以下的佛经与变文、唐宋时期的各式语录、宋代的话本、元明时代的讲唱文学，都是口语式的；其后虽有专供阅读的个人创作，如《红楼梦》与《金瓶梅》等，仍皆不脱口语风格。这些作品也成为后来白话文的范本，所以胡适之提倡白话文时，即以“我手写我口”为口号。这一现象，只要把前述作品与现代的文艺作品作一比较，就可以看出来了。后者是所谓“欧化”的结果，但所谓“欧化”的含义，应为“脱离了口语风格”，而非“完全不合中文文法”，故赵元任先生特名其书曰《中国话的文法》（A Grammar of Spoken Chinese），用以表明其性质。本文所举之“特色”，因此同样合于“文言文”和“正宗白话文”，而下文所及之其他特色也多与此项特色有关。????　　（二）主谓之含意为话题与说明。????从印欧语言的语法角度看，汉语常有一些“莫明其妙”的句子；例如：“美国驻华大使换了司徒雷登了！”（借用吕叔湘先生的例子）。类似的句子在汉语中是极常见的，这究竟是汉语语法很奇怪呢？还是观察的角度有问题呢？赵元任先生显然认为是后者。所以他把主语和谓语这两个语法单位在汉语中的关系，重新界定为话题对说明。这是一个极重要的发现；从这个角度来看，当“驻华大使”这个话题提出来了以后，用“换了司徒雷登了”加以说明，非常自然，实在没有什么好奇怪的。为什么汉语的主谓关系需要作这样的特殊界定呢？我过去一直不大明白，现在意识到，这其实也是口语风格的一种反映。只要谓语可以说明主语是什么，就算合格，至于这个谓语是不是一个动词组合，就不一定了。这类句子在古文中也是常见的。例如：“货，恶其弃于地也，（不必藏于己）。”（《礼记·礼运》）赵先生提出的这一观点，足以解释汉语的一切句式，不限于上述例句。他这个说法广为语法学者所引用，也受到高度赞扬，本应对汉语句式结构的分析与认定，有极大的影响，但却未得到充分的发挥，这是很令人惋惜的。本文所提出来的几个看法，虽然有不少与赵先生不同的地方（见下文讨论），但可以说都是从赵先生的理论观点（特别是Chao