给作者补白　为读者点睛.docVIP

PAGE  PAGE 4 给作者补白　为读者点睛 　　 评论同样是创作，或者说，评论是创作的延伸，这怕已成定论。其实，自有写作以来，作者与评者便有了一种相辅相成的默契：传统的空白理论，为评者提供了施展才华的可能；海明威的“冰山文体”为评者提供了更为广阔的空间；直至“文本”一词的出现，把作品定性为了“文本”（可以等同于剧本来看），于是有学者提出，文学创作是个过程，这个过程是通过作者的创作，评论家的评论，读者的经验填补共同完成的。我认为，三者共同完成创作过程可以存在，而三者成为一体则可商榷。作家提出文本，读者根据各自的人生经验进行第二次创作，二者可成为一体。而评者不可能承担起“导演”的角色，评者首先应是一个读者，这样，评者的鲜明立场才会显现出来，评论也只能根据自己的生活经验、学识修养来对文本进行第二次创作。 　　海明威的“冰山理论”最显著的两个特点是：简约和经验省略。所谓简约，是指海明威在创作中删除了几乎所有的解释、探讨，甚至议论，砍掉了一切的比喻，“他以谁也不曾有过的勇气把英语中附着于文学的乱毛剪了个干净”。（贝茨：《海明威短篇小说选》）所谓经验省略，马原认为：传统的空白理论有似于省略号的作用，而海明威的省略却需要读者的实体经验来填补。这种省略“最大限度地调动了读者的经验参与，使读者觉得作家很信任自己的理解力和经验能力”。（吴晓东《从卡夫卡到昆德拉》）谢作文评陈启文的《季节深处》，就是本着这一立场起笔的。 　　谢作文是一位政治倾向十分明确的文艺评论家，因此，在评《季节深处》时，他在副标题上就明确了该文的旨向――思想性。 　　谢作文从十个方面评述了《季节深处》的思想性，可以说是文从心发，字字珠玑，大珠小珠，在玉盘中滚动，点缀了文本，装饰了文本。谢作文开篇就明确指出：大处泼墨，《季节深处》充满了作者对祖国忠诚的一种心力。并断言，“忠爱祖国，是中华民族的传统美德，是每个公民的神圣义务。”还列出《季节深处》的部分文本作了精到的分析，这一方面是他人生经验的展现；另一方面也说明了他对《季节深处》的一种认识（个体体验）。以此往下，谢作文余下九个方面的评述，均是如此。这就不仅展现了谢作文对《季节深处》的认知，而且很强地带进了他的人生价值观。他说的是真话。说真话是无错的。既然是创作，便肯定有个性，要不何谈创作？ 　　现在的文学似乎有一种倾向，一说思想性便会召来清流者们的嘲讽。其实，这只能说是一种误解。具有先锋派作家之称的刘恪先生在他的《现代小说技巧讲堂》一书中就对主题一词作了精到的重构性解释，他说：“如果不说主题了，今天小说中的意图、理念，我们用什么概念去指认它呢？”“如果把一个文本所有意义一网打尽，无疑作者意图与理念均在其内，主题也自然在其内了。”“于是，主题会有特定的特点，可以是一句话，一个象征物，一种手法与程式，一个不断重复的要素，或明或暗地透露出来。”“文本中真正属于某种主题含义的东西，一方面可能存在于作品之外，作者的思想之中；另一方面这个意义系统仅是整体地存在于一个文本的总结，而不能还原为作品的每一个局部……”因此，主题一词虽说有了解构式的说法，但主题（思想性）的含义是永久存在的，任何一部作品，都不可能避开这一严肃的话题。文以载道说了千年，现在，文不载道了吗？不可能，关键是看载什么道。陈启文无疑是一个有着强烈忧患意识的民众派艺术型作家，他挺直了腰杆呼喊着的绝对不是他个人的恩怨，在这点上，谢作文和他算是知己了。谢作文恨邪恶现象，他在《季节深处》中看到了陈启文的愤怒指向。“一些人作恶多端，极尽报复社会之能事，诱奸乱伦，偷摸扒窃，杀人焚尸，确实让人心惊胆颤！一些人心藏奸计，极尽大乱天下之能事，拉帮结派，挑拨离间，制造混乱，确实令人厌恶透顶。一些人横行霸道，极尽欺压百姓之能事，欺行霸市，打街骂巷，以势压人，确实令人怒气冲天。还有一些人高高在上，一副神奇活现的样子，好像是国家的要员重臣，他们真的能为国为民建功立业吗？”谢作文对这些邪恶现象恨之入骨，他欣喜地看到，“启文先生对这些邪恶势力，丑恶现象常常是怒目相视，以期挥刀斩断邪恶势力的头颅，以期吐火灭绝丑恶现象的阴霾。启文没有挥刀吐火的能耐，但他胸有文，手有笔。一篇篇檄文，如刀枪，似火炮，充分表现了他的高尚情操和高贵品格。”这就是艺术的愤怒与坦率的愤怒的结合，在此，谢作文不仅延伸了陈启文的创作，而且对创作（文本）注入了自己的生活体验。 　　评论一部作品，最好对作者有个大致的了解。了解越深，评论也会越深。脂砚斋点评《红楼梦》可作一例。谢作文同陈启文可谓好友，正因为对其知之甚深，所以每每评得恰到好处，起到了画龙点睛的作用。他读《季节深处》中的“漂泊与岸”后，这样评说作者，“人往往是在克服困难的过程中产生勇气，培养毅力，造就品格的。启文辞职下海后，虽然遇上了不少困难，一时茫然不