全胜经营学：中国人自己的现代管理学.doc

PAGE  PAGE 17 全胜经营学：中国人自己的现代管理学 ——《孙子兵法》与现代企业经营管理 张军利（全胜经营学创始人） 摘要： 全胜经营学以东方的“道”,而不是西方的“逻辑”为哲学基础,以《孙子兵法》的“全胜”,而不是西方自由市场的“竞争”为基本理念，以《孙子兵法》的逻辑框架为理论体系，借鉴和吸收当代西方先进管理思想和理论，是现代东方管理学的一个理论创新，是中国人自己的现代管理学。本文重点介绍全胜经营学的基本概念、全胜经营学的思想体系、以道为尊的企业模型，并概述了全胜经营学与西方管理学的本质区别，以及在现代企业管理中的实践应用。 关键字：全胜 经营学 孙子兵法 中国 现代管理 一．全胜经营学的内涵 （一）经营和管理的本质区别——还管理以本来面目 在讲述全胜经营学之前，首先要谈谈什么是经营？经营和管理有什么本质区别？ 就本质而言管理就是经营，但管理又不同于经营。管理实质上是西方人用逻辑思维为经营所造的一个别名。 首先，要说明为什么管理本质上就是经营？这需要从管理的英文单词的词义上分析。管理的英文单词是manage(动词),或management(名词) ，其含义是竭尽全力去做好某事，如manage to do something，就是尽最大努力把事情做好。这个解释本质上就是中文“经营”的意思——努力把事情做好。 其次，为什么说管理又不同于经营，而是西方人用逻辑思维给经营造的一个别名？ 由于我们还没有东方的管理学，故而难以直接进行对比分析。为了准确地说明这个问题，我们看看西方的《战争论》和东方的《孙子兵法》对战争的理解有何不同。克劳塞维茨在研究战争时，首先用逻辑思维抽象出一个“绝对战争”的概念，然后给“绝对战争”下了一个定义“战争是扩大的搏斗，是迫使敌人服从我方意志的暴力行为”[1]。克劳塞维茨按照此定义去构建“绝对战争”的知识体系。但是，战争真的就是暴力行为吗？从西方逻辑思维的抽象来看必然是这样的，否则就不称其为“战争”了。但是在东方，《孙子兵法》却运用辩证思维的方法，提出“不战而屈人之兵，善之善者也。”（《孙子兵法.谋攻篇》）“不战”难道不属于战争的范畴吗？按照克劳塞维茨的“绝对战争”的观点，“不战”确实不属于战争范畴。但恰恰相反，“不战而屈人之兵”不但仍然属于战争的范畴，而且是战争的最高境界。这种“白中有黑，黑也是白”的观点，是包括克劳塞维茨在内的西方人很难理解的，也是逻辑思维下的“绝对战争”的概念无法解释的。可见，西方人用逻辑思维所抽象的绝对战争的概念带有片面性。 西方人在研究经营管理时也犯下了同样的错误。他们也是首先用逻辑思维抽象出一个“绝对经营”的概念——管理。然后给这个绝对经营——管理——规定了五大职能“计划、组织、人事领导、控制”[2]，在此基础上构建了绝对经营——管理——的模型框架和知识体系。但是，在我们中国人看来，“没有管理是最好的管理”。也就是说，可以不通过“计划、组织、领导、控制”等手段就能实现经营的目的。难道我们中国人错了吗？按照西方的管理理论，我们中国人无疑是荒谬的。但实际上，没有管理而把业务做好，恰恰是经营的最高境界。这和《孙子兵法》有异曲同工之妙。所以说，管理是西方人用逻辑思维给经营所起的一个别名。 通过对上述两个问题的解答，我们可以比较清楚地看出，管理在本质上和经营相同，管理只是西方人用逻辑思维方式给经营所造的一个别名——绝对经营。 进一步地，我们由以上对比还可以体会到，在研究诸如管理、经济等社会科学方面，西方的逻辑思维存在着天然的缺陷。他们按照逻辑思维的法则，采取分析、分割、抽象的方式，把事物从其所从属的系统中割裂开来，然后去构建模型和知识体系。这种研究方法，往往忽视了事物与其所从属的系统是密不可分的，其运行规律也是从属于其所从属系统的运行规律的。如果把事物从其所从属系统分开，必然导致一些看似科学，实际荒谬的结论来。比如，战争就是暴力行为等等。 全胜经营学基于《孙子兵法》、《道德经》等东方思想来构筑经营学体系，还管理以本来的面目：管理就是绝对经营，管理的本质就是经营。 （二）经营的最高境界——全胜 在“绝对战争”的概念下，战争是一种暴力对抗行为。产生这种概念的西方人在经营管理方面，也自然产生了竞争思想。实际上，整个西方的“市场经济”就是一个企业间“自由竞争”的市场经济。尽管他们会强调“公平竞争”，但难以超越竞争。 但是，东方的思想家如老子、孙子，尽管都认识到竞争的必要性，但他们却超越了竞争而上升到一种更高的境界——全胜。老子称之为“无为而无不为”，孙子称之为“不战而屈人之兵”。这就是东方的全胜思想。竞争思想和全胜思想，是东西方对于战争不同境界的理解。全胜思想超越了竞争，是战争的最高境界。 同样，在研究经营管理（注：后续所指经营管理实质上都是经营）方面我们也要超越竞争，把全