成本分担还是利润共享.PDFVIP

成本分担还是利润共享? 俞卫锋 引 言 伴随并依托着中国经济的持续快速发展, 自我国恢复律师制度以来, 短短二十余年间, 中国现代律师业从 无到有逐步发展壮大起来, 目前已初具规模, 从业律师人数及从业人员的综合素质均有明显的提高。律师 从事的法律服务也从原来的民、刑事诉讼和一般法律咨询拓展到经济、政治、文化生活的各个方面, 并且 服务范围全面化、服务对象国际化、服务内容专业化日趋明显。而律师事务所也由原来单一的国办所发展 成为目前国办制、合作制、合伙制并行以合伙制为主的多元体制。处于经济快速发展、律师业蓬勃发展的 历史时期, 如何进一步发展律师业、拓展律师业务领域、提高中国律师的整体素质和综合竞争力, 特别是 如何进一步建设发展律师事务所, 提升律师事务所的综合竞争力也自然成为业界所关心的问题。 本文将分四个部分阐述现阶段律师事务所利益分配制度的发展模式, 一. 律师事务所的现状, 简述我国律 师事务所利益分配机制的两种趋向及成因; 二. 决定律师事务所利益分配制度的几个重要因素, 分析法律 服务市场的经济规律、事务所制度所依赖的外部环境和微观层面决定事务所利益分配制度的内部因素; 三. 利润分享制度的几个问题, 分析利润共享机制下的几个主要问题; 四. 事务所规模与持续发展, 分析事务 所规模与长期持续发展之间的关系; 五. 结语。 律师事务所的现状 如前文所述, 我国律师业自恢复以来在各方面取得了长足的进步。就律师事务所而言, 目前我国有律师事 务所近万家, 分布于全国各地; 受经济发展差异影响, 东部沿海地区的事务所从数量、规模、业务领域、 综合竞争力、市场影响力均领先于西部内陆地区。从事务所内部利益分配机制而言, 近万家律师事务所中, 不论是国办所、合作所还是合伙所, 大致可分为两类, 即成本分担制和利润共享制。 回顾我国律师业发展的历史, 律师事务所的发展大致可分三个阶段, 律师业恢复之初, 律师事务所在某种 程度上并不是律师业的主角, 律师个体以其个人能力拓展业务并从业务收入中固定或按比例提取收益。客 户在选择法律服务提供者时更看重律师本身的能力而并非事务所。事务所内部, 律师之间的合作仅限于有 限的个案, 而事务所的分配机制囿于当时的政策, 并不能完全反映市场经济规律。其后, 特别是进入上世 纪九十年代后, 律师事务所的地位逐渐提高, 出现一批有一定知名度的律师事务所, 在某些领域(涉外业 务领域更为明显)形成一定的品牌优势。其时, 律师事务所的内部分配机制采用成本分担制, 事务所各律师 业务相互独立, 业务创收及成本独立核算, 收益分配各自为政。律师之间的合作还是仅限于有限的个案, 事务所的知名度又主要依赖于某个或某几个为主律师的知名度基础上, 一旦为主的律师内部分裂, 事务所 也随之分奔离析, 于是大所变小所、小所复而为大所, 分分合合, 出现“江山代有律所出, 各领风骚一两 年”的情况。及至上世纪九十年代中期, 以北京的金杜、君合为代表, 又涌现出一批合作更紧密、更注重 整体及事务所品牌的律师事务所, 事务所利益分配机制逐渐由成本分担制向利润供向制过渡, 形成目前国 内律师事务所中利润分享制与成本分担制两大主要制度。 纵观律师事务所发展的三个阶段, 应该说, 促进律师事务所地位变化的核心原因在于利益分配机制的转 变。各种制度的存在与发展是当时的经济、法制环境等各方面因素综合作用的产物, 与当时的市场需求是 相适应的。而事务所制度的变迁也是上述各方面因素使然。律师事务所作为一提供法律专业服务的经济实 体, 其内部制度的核心在于利益分配机制, 其他制度(包括发展模式)均建立于并依赖于利益分配机制。采 用利润分享制还是成本分担制? 这是现阶段困扰着众多事务所规模发展和可持续发展的核心问题。 而两种 制度孰优孰劣, 或对某一律师事务所而言选择哪一种制度, 并不能通过简单的比较得出直接的答案, 而是 要综合具体每个事务所的内、外各方面条件来判断。 决定律师事务所利益分配制度的几个重要因素 一个律师事务所的利益分配制度取决于其利益趋向, 而利益趋向又决定于事务所的整体价值趋向。无庸讳 言, 除了立志中国律师事业的发展、追求社会责任感和满足个人的成就感外, 律师事务所作为一经济实体, 其在经济方面的目的在于获得尽可能高的利润。因此, 律师事务所的利益分配机制必然受经济规律的约束。 同时, 律师业又与