死亡此在与存在死亡此在与存在论死亡问题对海德格尔哲学的意义.doc

死亡、此在与存在 ——论死亡问题对海德格尔哲学的意义 毛兴贵 [摘要]死亡问题保证了此在生存论分析的本真性与整体性，从而保证了作为解答存在论问题基础的此在的阐释的源始性，是基础存在论的重要环节。死亡使此在摆脱异化状态获得向死的自由。死亡通过畏这种基本的现身情态开展出此在的生存，从而借此在之领会而对存在的意义问题发生作用。 [关键词]死亡；源始性；向死存在；畏 死亡作为生命的终结是人类难逃的宿命，充分显示出人这根苇草的有限性和脆弱性。然而恰恰由于人是一根会思考的苇草（帕斯卡尔语），托尔斯泰才说道：“如果一个人学会了思考，不管他思考的是什么，他总会想到他自己的死亡，一切哲学家也都是这样。”[l]143海德格尔像哲学史上的很多哲学家一样对死亡问题极为关注，并从自己哲学本旨出发，把死亡问题也纳入到自己的哲学之中，花了大量的笔墨对死亡问题作了深入而与众不同的分析。桑塔亚纳对此如此评论道：“就生与死之间的辩证的或理念的（不是生物学的）关系而言，海德格尔的论述是无与伦比的。”[2]547本文拟阐述死亡问题在海德格尔的整个哲学中的重要意义。 一、死亡问题的切入 如果说海德格尔哲学的核心问题是要追问一般存在意义的话，那么在其前期思想中，此在作为存在的澄明之所，一切此在的生存论阐释都是为展露存在的意义服务的，即通过此在的生存论分析向此在逼问存在的意义。他称这种此在的生存论分析为基础存在论，并把它作为其他一切存在论的基础（海德格尔在“《形而上学是什么？》导言”中表示这是一个很容易引起误解的不好的词[3]449）。而“追问存在问题无它，只不过是对此在本身所包含的存在倾向刨根问底，对先于存在论的存在领会刨根问底罢了”[4]18。由此足见存在之领会和生存论分析的重要性。在准备性的此在基础分析中，海德格尔曾以先行掌握的方式把生存规定为此在的本质，把存在的领会视为此在的存在，并借操心这一现象得以洞见生存的具体状况，即先行、实际性和沉沦。但是由于此在本质上是一种去存在的可能性，而死亡则是包含于这种可能性之中的，它作为一种生存现象，对此在的存在之领会的重要性是不言而喻的。而前此的生存论分析并未把死亡收入眼帘，因此在完成了准备性的此在基础分析后把死亡纳入生存论分析就是理所当然的事了。海德格尔切入死亡问题的论述本身就显示出了死亡分析在其哲学中的重要性。 首先，关于生存论分析的源始性问题。海德格尔对生存论分析的源始性有着严格要求，这与他“面对事实本身”的现象学方法是一致的，他要求在此在的生存论分析中，“不允许把任何随意的存在观念纯凭虚构和教条地安到这种存在者头上来，无论这些观念是多么‘不言而喻’；同时也不允许未经存在论考察就把用这种观念先行描绘出的‘范畴’强加于此在”[4]19-20。海德格尔把存在论探索视为解释的一种可能方式，由此，此在的生存论也就成了一种诠释学。“在生存论上，解释植根于领会”,“是把领会中所筹划的可能性整理出来”[4]269。也就是说解释都是有所领会的解释，海德格尔把“先行具有”、“先行识见”和“先行掌握”这些解释的前提的整体性称为“诠释学处境”，这种诠释学处境使得基础存在论分析所要求的源始性得以保障，然而前此的分析并不是从这种诠释学处境中生长出来的，因而不能声称具有源始性，那么源始性如何得到保障呢？“此在之存在的阐释，作为解答存在论基本问题的基础，若应成为源始的，就必须首要地把此在之在所可能具有的本真性与整体性从生存上带到明处”[4]173。也就是说，阐释的源始性依赖于本真性与整体性。然而本真性与源始性如何得到保障呢？ 其次，关于此在之存在的本真性问题。海德格尔在准备性的此在分析之初就已经明确了存在有本真状态与非本真状态两种样式。就此在之在而言，本真状态指此在从自己的可能性方面去领会和筹划自己的存在样式；而非本真状态指存在从周围世界和常人方面去领会和筹划自己的存在样式。由于此在作为在世之在，其本质建构被揭示为操心，即“先行于自身的-已经在……中的-作为寓于……的存在”，所以此在首先与通常总是已经消散于世界和常人，在与存在者和其他的此在打交道中存在。“在先有之中曾经一直有的只是此在的非本真存在和不完整的此在的存在。此在之存在的阐释，作为解答存在论基本问题的基础，若应成为源始的就必须首要地把此在之在所可能具有的本真性与整体性从生存上带到明处”[4]269。前此的准备性的此在基础分析只是从此在的日常状态入手揭示了日常此在的结构与状态，最多也只是借畏的分析展示了本真状态的可能性，本真性还没有得到确保。 第三，关于此在的能整体存在即整体性问题。对此在的生存论分析要求从整体上穷尽此在的各种可能性。操心虽然被把捉为此在结构整体的整体性，但由于此在总是在生与死之间存在，此在之在既是生存，又向来尚不是某种东西，正是这种尚不是的东西作为“亏欠”(Ausstand）规