读书比什么都重要.doc

“2010年，我在人大附中连续教了8年高三后，被刘彭芝校长空降到初一，去‘加强人文积淀，涵养大家气质’，引领孩子开展名著阅读。孰料几个月后，家长的告状信铺天盖地飞到校长手里，家长们众口一词：既然中考只考上千个词语、十几首诗、二十多篇古文，那老师为什么要领着孩子们去读名著？”人大附中于树泉老师不久前在北京市名著阅读现场会上详细介绍人大附中名著阅读活动开展的情况时谈到，我们语文老师一直勤勤恳恳，但工作效果一直很不理想，学生不会读书，不会写作，不会学习，语文综合能力每况愈下，人文素养状况着实堪忧，那么问题到底出在哪儿呢？语文教育的“根”到底是什么？ 读书比什么都重要 文/于树泉 中国人民大学附属中学语文特级教师 原文刊载于光明日报 语文教育的“根”到底是什么？ 应该说，我们语文老师一直勤勤恳恳，努力工作，各种教学改革繁管急弦，紧锣密鼓。但是，我们的工作效果一直很不理想，问题多多。学生不会读书，不会写作，不会学习，语文综合能力每况愈下，人文素养状况着实堪忧。 那么，问题到底出在哪儿呢？ 万事万物都有“根”，根是事物的决定因素。譬如一棵树，如果缺失了水分营养，枝叶就会枯蔫萎黄；一个人，如果身染重病，就会面黄肌瘦。这时，要紧的是从根本上采取救治措施，而不是舍本求末，为枝叶上喷洒营养液，往脸上涂抹胭脂。 语文教育的“根”到底是什么？ 其实，这本是个不是问题的问题，不少专家学者的教育经典论述中对此早有明确阐述。 著名教育家苏霍姆林斯基说过：“应该让孩子生活在书籍的世界里”。著名学者、书香校园的首倡者朱永新先生则说：没有阅读，就没有学生的精神成长。 北大资深教授钱理群先生和温儒敏先生有更为明确、直接的表述：“学好语文有很多要素，但最核心最根本的方式就是阅读”（钱理群）。“阅读最接近教育的本质，是语文教育的灵魂，是语文教育之本”（温如敏）。当下语文教育乃至中国教育出现的种种问题，都可以直接或间接地从丢失了读书之“根”上去找到原因。 有句古语，叫“山定泉，树定根，人定心”。读书之于语文教育，就如同树根之于枝叶，源泉之于河流，基础之于大厦，血脉之于躯体，灵魂之于生命。树根萎缩则枝叶枯黄，源泉枯竭则河流干涸，基础不牢则大厦倾危，血脉不足则躯体羸弱，灵魂缺位则生命失色——语文教育的“根”丢了，语文教育就难免百病丛生、久治不愈了。 初中3年，600多个课时，我们的老师和学生围着6本教科书，百多篇课文，从早学到晚，经冬复历春。教来教去，语文被教成了一条风干的黄瓜，干瘪丑陋，食之无味。问题还不止如此，更为严重的是，初中的三年，正是孩子智力发育、身心成长的关键期和“精神饥渴期”（朱永新语），而我们却画地为牢，让数以亿计的学生把全部的精力、智力、体力封闭在极其有限的应考知识上，几十年日复一日年复一年地去苦苦打拼而无暇他顾，这无论于个人发展、社会进步，还是于民族前途、国家未来，都是一个多么巨大的智能浪费和无可弥补的惨重损失。 追根探源，主要还是丢失了读书这个教育的“根本”。 “教科书”是不是“书”？ 或许有人要问：我们的学生一天到晚手不释卷地捧着书在读，怎么说是丢了“根”呢？难道教材不是“书”吗？ “教科书”是不是“书”？两者能不能画等号？这正是问题的关键，是个亟待解决的问题。厘清两者关系，在当下有着非同寻常的意义。 “教科书”是什么，用叶圣陶的话来说，“语文教材无非是例子”，也就是说，教科书只是教师在教学活动中用来指导读写的范本、“模本”。在教学过程中，老师基本采取文章学的教学模式，即以“生理解剖”的方式肢解文本，以获得“生理解剖”结果为认知目的，把学生的学习活动仅仅作为“仓储式”的简单的积累手段。再加上目前符号化、技术化、标准化的教学和考核，日甚一日的消解着语文学科所特有的情感和魅力，“让本该快乐的读写变成了苦不堪言的负担”（钱理群语）。 而古往今来人们所推崇的“书”，则是指那些可以“开茅塞，除鄙见，得新知，增学问，广见识，养心灵”的书（林语堂语）。这些“书”和“教材”完全不是一个概念。国学大师林语堂就曾明言：“教科书并不是真正的书。”朱永新先生也说过几乎完全相同的话：“教科书并不是真正意义上的书”。 关于“教科书不是书”，从《义务教育语文课程标准》中也能找到佐证：“要重视培养学生广泛的阅读兴趣，扩大阅读面，增加阅读量，提高阅读品位，提倡少做题，多读书，好读书，读好书，读整本的书。”由《课标》强调要读教科书以外的书可知，教科书并不是语文课程的全部，语文并不等于语文课本。所以在语文教育中，必须不断加强课程建设，而其重要途径就是读书。相对于语文教育而言，语文课本充其量只是滴水，课本之外则是浩瀚的海洋。 真正的语文教育必须扩大阅读面，增加阅读量，去引导学生“读整本的书”，把世界当作课本，而不是把课本当作世界。否则，以课本画地为牢去培养“人”，就如同玻璃