联合检测胸水INF―γ、ADA、CEA、CA125在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值.docVIP

联合检测胸水INF―γ、ADA、CEA、CA125在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值 　　【摘要】 目的：探讨胸水中INF-γ、ADA、CEA、CA125四项指标联合检测对于鉴别良恶性胸腔积液的意义和诊断价值。方法：收集2011年1月-2012年12月在笔者所在医院治疗的136例胸腔积液患者，经病理诊断分恶性组（n=75）和良性组（n=61），检测患者的胸水中CEA、CA125和INF-γ、ADA活性，并对检测结果进行比对分析。结果：恶性组肿瘤标志物CEA、CA125水平明显高于良性组，INF-γ、ADA表达水平明显低于良性组，差异具有统计学意义（P0.05）。联合检测可显著提高诊断敏感性（93.3%）。结论：联合检测胸水中INF-γ、ADA、CEA、CA125四项指标，对鉴别良恶性胸腔积液有重要诊断意义和临床价值。 　　【关键词】 胸腔积液； 联合监测； 诊断 　　胸腔积液可由多种病因引起，主要以恶性肿瘤以及结膜性胸水为主。然而这二者的诊断在外观上较为相似，很难鉴别，往往漏检甚至误诊，给患者的治疗和预后带来极大的阻碍，也可能耽误患者病情。胸膜穿刺活检是目前临床公认的检测胸腔积液的金标准，其特异性高，但是具有创伤性，操作上也较繁琐，因此，临床上需寻求更简便、快速的方法进行检测，同时具有较高的特异性和敏感性，来减轻患者的痛苦，提高检测效率。笔者所在医院对136例胸腔积液患者进行了INF-γ、ADA、CEA、CA125指标的检测，评价其水平对于诊断良恶性胸腔积液的意义，现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 选择2011年1月-2012年12月笔者所在医院收治的胸腔积液患者136例，按病理学诊断分为恶性组（n=75例）和良性组（n=61），所有患者均经过胸腔穿刺活检确诊，恶性组主要以恶性肿瘤为主，包括肺癌（57例），胸膜间皮瘤（4例），胃癌（6例），乳腺癌（8例）；良性组主要为结核性胸膜炎。其中恶性组男41例，女34例，平均年龄（47.3±3.6）岁，良性组男38例，女23例，平均年龄（45.6±3.1）岁。两组患者的性别、年龄、病史等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　1.2.1 标本采集 胸腔穿刺采取胸水5～10 ml。 　　1.2.2 标本检测 CEA、CA125：标本采集后，采用电化学发光技术检测。ADA：采取新鲜胸腔积液5 ml加入肝素抗凝管，3000 r/min离心5 min后取上清，采用酶比色法进行检测。INF-γ：标本采集后，采用酶联免疫法检测。 　　1.3 统计学处理 采用SPSS 14.0的统计软件对结果进行统计。计量资料以（x±s）表示，采用t检验，率的比较采用 字2 　　检验，P0.05为差异有统计学意义。敏感性、特异性、准确性按如下公式计算：敏感性（%）=真阳性/（真阳性+假阴性）× 　　100%；特异性（%）=真阴性/（真阴性+假阴 　　性）×100%；准确性% =（真阳性+真阴性）/（真阳性+真阴性+假阳性+假阴性）×100%。 　　2 结果 　　2.1 两组检测结果对比 恶性组CEA为（88.17±37.32）ng/ml，CA125为（68.38±16.21）ng/ml，肿瘤标志物指标水平明显高于良性组，而恶性组INF-γ、ADA水平明显低于良性组，差异具有统计学意义（P0.05），详见表1。 　　2.2 两组各指标敏感性、特异性、准确性比较 CEA、CA125对恶性胸水诊断的敏感性分别为73.3%、82.7%，特异性分别为85.2%、46.0%，准确性分别为78.7%、66.2%，可见胸水单项检测以CA125敏感性较高，以CEA特异性和准确性较高。而当CEA、CA125联合检测时诊断敏感性显著提高（93.3%），与CEA单项检测结果比较，差异具有统计学意义（P0.05）。ADA、γ-干扰素对结核性胸水的敏感性、特异性、准确性分别为83.7%和93.4%、90.7%和94.6%、78.7%和94.1%，可见ADA、γ-干扰素对于结核性胸膜炎的检测敏感性较高。两组各指标敏感性、特异性、准确性比较，详见表2。 　　3 讨论 　　位于胸膜脏层和壁层之间的称为胸膜腔，腔内本身存在一种液体，促使呼吸运动时保持润滑减少摩擦。当身体处于正常情况时，其产生和吸收呈动态平衡[1]。然而胸腔积液的形成是由于当病理情况时，腔内润滑液体产生增多并且吸收减少。导致胸腔积液产生的病理原因一般包括恶性肿瘤和结核性胸膜炎等。然而其两者产生的胸腔积液较为相似，外观上很难辨别，很容易导致漏检误诊的情况发生，耽误患者治疗和预后。胸膜穿刺活检是目前临床上一致公认诊断胸腔积液的金标准[2]，但由于其具有创伤性，并且检测效率较低，因此，临床上需