环境伦理学第九章.ppt

9.3利奥波德的整体主义 到底利奥波德的模型中对生态总体的理解是什么？如我们大家一样，可能他不熟悉不同模型中的细微差别，尤其对伦理上的细微差别。似乎在利奥波德后来的著作中摒弃了有机模型。但若我们把“土地伦理”作为其最成熟的工作，我们一定会总结出他没有看到或认识到在群落和能量流模型之间明确的和固定的区别。 9.4土地伦理批评：事实和价值 对利奥波德的土地伦理的批评分作为两部分：一、从生态学事实向伦理上价值的转移；二、利奥波德的整体论的伦理学意义。第一个命题主要在于哲学家称之为“自然主义的谬误”，第二个在于生态总体的本质问题。 任何试图以自然事实来定伦理价值的最关键的问题在于，事实的陈述与价值判断之间存在逻辑上的鸿沟，即“是”和“应当”的区别最近。比如，“自然主义谬误”，因为这件事物事自然的，所以它就是好的或对的。许多哲学家已经摒弃了这种错误做法。利奥波德著名的格言“当某事物倾向于保护整体性、稳定性及生物群体之美时，它就是善，是正确的，否则就是错误的”似乎就是这种推理的一个例子。 9.4土地伦理批评：事实和价值 初看上去，如果利奥波德采用了有机模型，跨越鸿沟的途径之一是由亚里士多德传统所论证的目的论的推理方法。有机模型把生态系统看做截然不同的整体且倾向于向稳定平衡的方向发展。这样从一个有机整体政策发展的自然科学的描述出发，在其确定的整体性和稳定性下，我们可推出该系统的好与坏、正确与错误、健康与不健康。比如，掠食者是善的，应当受到保护，因为它们对系统的稳定或系统的健康有作用。清除外来的物种或再引入本土的物种就是正确的，因为这样做维护了生态系统的整体性。 9.4土地伦理批评：事实和价值 但要注意，仍然有一个明显的问题：为什么应当评价系统本身的整体性与稳定性呢？我们可能对某具体生态系统在更大的有机整体中对总的稳定性和整体性更感兴趣。这样，像心脏一样，湿地对一些有机整体有作用。相应地，我们应当保护一个生态系统的整体和稳定，因为这样我们就提高了该生态系统所在的更大的生态系统的善。沿着这个思路，人们会自然地认为，地球本身应当被认为是个有机整体。为什么要评价地球的整体性与稳定性呢？由于工具主义的和个体论（比如较大的整体贡献于其构成部分）对土地伦理学不适用，人们必须认为对整个系统有其目的论的目标。这样目的论模型就崩溃了，生态学和哲学都不曾提出地球为什么存在这样的证据。 9.4土地伦理批评：事实和价值 土地伦理学的另一方案认为，生态系统就像个体生物一样要经历发展的各阶段。这样做必须假设“巅峰群落”模型正确，且每个区域有唯一的“巅峰”状态。但或许不存在随时间发展的单个的生态系统。比如，随着时间变化，某地的种群会经过一系列的生态变化，由水生植物到多年生植物，再到灌木丛，到松树林，到橡树林。这样的系统怎么谈它的“整体性和稳定性”？这样，从生态学事实到伦理学上的价值就一直存在漏洞。 9.4土地伦理批评：事实和价值 因为更主流的生态系统模型而放弃有机模型并没有解决这个问题。在群落模型中，个体之间功用性地相互联系（作为食物链的成员），但几乎没有理由来假设食物链本身的功用。我们可能给在食物链中的个体生物与物种以目的论的评价。比如，在花园中有更多的蚜虫对瓢虫是好事。但为什么某食物链的排列应当受到评价呢？更没有理由去假设一个能量流的什么目的论的原因。为什么说保持食物链或能量流的稳定性和整体性就是善呢？ 9.4土地伦理批评：事实和价值 我们归纳一下质疑的哲学观点。利奥波德的规范性结论（当某事物倾向于保护整体性、稳定性及生物群体之美时，它就是善，是正确的，否则就是错误的）似乎在某种程度上来自生态学事实。即使假定存在把整体性、稳定性和美赋予生态系统的事实和有意义的基础（在刚才对生态模型的讨论中我们已经看懂这个基础还远未建立），这些事实如何与价值性结论相联系仍是个问题。 9.4土地伦理批评：事实和价值 如果我们用亚里士多德的目的论来谈论达到某目的的生态功用，或者作为更大的整体中的部分或者作为其自己目的的整体，我们或许有达到规范性结论的基础。但是，达尔文的解释对生物学的目的论解释提出质疑，生态系统的成员不是由于其有远见的要达到目的或目标而这样起作用，生态系统的成员这样活动是因为在过去被证明更适合生存。我们思考一个例子，当我们说生态系统中猎食者如何起作用时，很容易想到狼的存在是为了捕食鹿和其他物种以维持一种自然的稳定和平衡。但是达尔文对狼捕食小动物的解释是，在过去这种行为已经被证明是适应生存的，狼这样做生存并繁衍了下来。注意，这一对生态系统功能回顾性的解释几乎没有给我们任何理由来说功用性的行为正确还是错误。 9.4土地伦理批评：事实和价值 我们应当避免过分看重这些批评的力度，不是因为我们不能用自然主义的事实作为伦理判断的依据，是因为证明某事正确与否时，我们不能简