(第十一章 社区教育管理.ppt

第十一章 社区教育管理 一、社区教育的性质 社区教育应该由政府还是社区、公民个人来提供？ 现实中，社区教育实行的是政府、社区、私人联合供给。 比如：义务教育阶段由国家免费供给；幼儿园实行政府、社区、私人联合供给。 那么，义务教育应不应当由政府免费提供呢？幼儿园应不应当由政府免费提供？高中应不应当纳入义务教育系列呢？ 何种产品是政府应该主导提供的？ 1、具有非竞争性或非排他性的准公共产品。  非竞争性——边际生产成本为“0”——免费供给 ——私人不愿意供给 非排他性 搭便车——成本不能从 市场补偿——私人不愿意供给 2、与人民生命、财产与发展紧密相关、危险危害程度高的产品。如国防、公共安全、社会保障、住房保障、医疗保障、公平的教育等 霍布斯给国家的定义是:“这就是一大群人相互订立信约、每人都对它的行为授权,以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格。” 洛克认为:“为了保护自己的财产,为了社会的安全、幸福和繁荣,于是人们互相协议,自愿放弃了一部分自然权利,主要是可以做他认为合适的任何事情的权力和单独行使惩罚别人的侵权行为的权力,而把这些权力交由专门的人,按照社会一致的同意的规定来行使,‘这就是立法和行政权力的原始权利和这两者之所以产生的缘由,政府和社会本身的起源也在于此’。” 3、市场供给的难度和成本高的产品。 市场自身存在着无法克服的缺陷:面对偏好或购买的产品和劳务的质量遭到忽视时个人的无能为力;产品生产时无法统计的成本;无法统计的好处;昂贵的交易成本;垄断。因而,政府出面就成为必要,由政府担负起那些市场供给难度较大、成本较高的产品的提供,那些产品就成了公共产品。比如：国防、教育。 社区教育的性质 社区教育产品是具有排他性与竞争性并存但具有一定外部性的准公共产品。 社区教育产品是与人民的财产和发展紧密相关的产品。 重点中学教育是资源稀缺程度高的产品。 义务教育是与人民的发展紧密相关、资源稀缺程度较高的产品。因此，应由政府免费、公平提供。除义务教育之外，其他社区教育产品应由政府、社区、个人联合供给。 二、政府实现了义务教育的免费、公平提供吗？ 案例1：2006年，几家调研机构联合对北京、上海、广州、成都、西安五城市去年“择校费”的情况作了调查。结果显示有32.6%的家长交过“择校费”，其中比例最高的北京为50.8%。这五城市的“择校费”平均达到3150元，其中“择校费”最高的北京市平均为4767元。这与一个大学生一年的学费基本持平，是北京城区一名小学生年学杂费的近60倍，相当于北京职工人均月工资的4倍。 案例2：为让择校孩子免奔波 家长校园附近不惜高价租房 在省级机关工作的马先生，家住龙江小区。为了能够就近接送孩子上省级机关幼儿园，他们一家从装修一新的大房子搬了出来，挤进了天津新村不足60平方米的简陋出租屋。“这也是暂时的，今后等孩子上小学、初中，还得一次次跟着所选择的学校走。”马先生说，为了孩子也为了自己，他已经做好了“四处为家”的准备。 不仅是本地人，有的外地人也在南京租“学租房”。苏南的孙女士把孩子送到南京外国语学校上初中，起初花1000多元在白下区租了套房，并请人在家中照顾。没多久，她就觉得孩子每天坐公交车，来回路上要花1个小时，影响孩子休息和学习的时间。前不久，她在靠近南外附近重新租了一套70平方米的中套，月租金近3000元。“虽然代价很大，但想到孩子走不远就能到学校，我觉得这个钱花得挺值。”孙女士说。 租房子存在一些不确定因素，比如房主突然提出不租了怎么办？为此，一些家长干脆在学校附近买房。 案例3：昂贵的学区房 南京拉萨路小学的学区房一般20000—25000元； 力学小学的学区房一般30000—35000元； 琅琊路小学一般30000—35000元； 问题：这些现象反映了存在的主要问题是什么？为什么会存在这种问题？ 择校现象集中表现的是教育不公平现象，即教育资源配置校际间失衡。 1、师资力量差距； 2、办学条件差距； 3、教育经费投资差距； 4、教育教学水平差距； 义务教育的凭户籍制度“就近入学”,使一些学生丧失了读好学校的权利，付出相同的学杂费