OPEC为何维持原油产量不变因为有钱,任性.docVIP

OPEC为何维持原油产量不变？因为有钱，所以任性！ 上周四（11月27日），石油联盟组织OPEC在维也纳开完会后宣布维持在日产3000万桶不减产，消息出来后大宗商品、黄金、美元指数等反应非常激烈，作为石油下游产品的国内期货品种PTA也应声跌停，那么我们如何来看待OPEC的这一行为呢？ 每个人做事情都会有自己的出发点，也就是目的，那么在油价跌势汹汹的背景下，OPEC为什么还是坚持不减产呢？很多人分析认为是为了抢占市场份额，是为了压制美国的页岩油的发展等等，其实在我看来，终究离不开利益，获利才是OPEC的最终目的，而目前不减产是最佳的选择。 此时肯定会有人疑惑：不减产真的能够获得最大利益吗？这明显和经济学原理相悖，那我下面就来解释一下。很多人可能想不明白，在这种下跌大环境下，生产的越多不就亏得越多吗？我们下面就通过经济学供需原理来看，人们为什么会出现这样的认知，其实这种认知也是合理的。首先我们来看下图： 如今石油供给量严重过剩，在这种均衡状态下，大量的供给导致油价持续下跌，其中很大一部分原因来自于石油输出国不减产的原因，而这样下去只会导致石油价格加速下跌，供给更加过剩，也就是会出现如下这幅图所示： 现实中的情况比我们想象的还要糟糕，这种供给过剩的情况还处在一个全球经济下滑的大背景之下，全球对原油的需求也出现下滑，需求不足导致价格进一步承压，如下图所示： 这么看来，在原油价格位于90美元/桶的时候，我每天生产3000万桶，那么每天毛利有27亿美元；而现在原油价格下跌到了80美元/桶，那么每天的毛利也就下降到了24亿美元，算下来，减产来消化过剩的原油，使原油单价上升，确实能够在一定程度上增加收益，但事实真的是这样吗？ 先入为主的思想是引起很多人陷入矛盾的根本，最简单的经济学故事“破窗理论”就能够说明这一问题。一个小孩踢足球不小心踢坏了一家蛋糕店的玻璃，那么有些人就会认为，此时蛋糕店老板就会不得已的去购买一块新的玻璃，从而增加了消费，也就是说这个小男孩的破窗举动创造了新的消费。可是大家有没有想到，如果蛋糕店的老板本来准备用这一笔钱去给她的女儿购买一个洋娃娃，那结果会如何呢？ 我们可以看到，砸坏了玻璃其实不能够为增加GDP做出贡献，而且还会让有些人心情感到沮丧，当然，我说的就是蛋糕店的老板。而石油目前的环境也是如此，我们不能单单从供需两方面去考虑问题，我们还要看到其他的因素，比如市场、时间、块头的大小等等。 我这里首先举一个寡头竞争的例子给大家说明一下，为什么OPEC不愿意减产。某岛上有A和B两家生产糖的大企业（糖是该岛上岛民饮食必不可少的佐料），他们处于市场的寡头竞争地位，但是A和B又一直想独霸市场，抢夺岛上糖供应的主导权。A每年生产1000袋糖，B每年也生产800袋糖，但是市场每年的需求只有1500袋，也就是说每年都会有300袋糖剩余下来。 在经过若干年以后，该岛上的糖供给过剩了，此时A还是每年生产1000袋，B每年生产800袋，而今年的供给量却达到了3000袋，在这个过程当中糖价也是不断的下跌，今年的糖售价为10元/袋，A企业毛利10000元，B企业毛利8000元，由于价格的下跌，A和B近几年收益也是不太好，但更加难难过的是C企业（除A和B以外其他小企业的总和），C企业每年的产量为200袋，也就是说毛利在2000元左右。 不同的企业制糖成本是存在有差异性的，很明显大企业的成本是要低于小企业的，A的成本在6元/袋，B的成本在6.2元/袋，C企业的成本在8.1元/袋，也就是说如果糖价下跌到6到8.1元之间，C企业便会面临亏损而破产。现在进入我们要谈论的正题，如果此时A企业宣布减产，会有什么样的后果呢？ A接受不了在如此巨大的供给过剩环境下自己的产量，决定降低产能减少供给来稳定此时的糖价，将年产1000袋下降到900袋，此时有这样几种情况会出现（C减产多少意义不大，因为他是众多小企业的集合，在此先忽略不计）： 第一，B产量不变。在供给减少的情况下，糖的价格会有所回升，从10元/袋上升回到12元/袋，此时A的毛利为10800，B的毛利为9600，C的毛利为2400。这是一种理想中的情形，首先下降100袋能否导致糖的价格上涨2元，也就是说糖的供给价格弹性有没有这么高，这是一个不确定性；其次A的毛利虽然有所上升，但是B的毛利上升幅度更大，缩小了A、B之间的差距，这并不是A想看到的。所以如果出现这种情况，A是不会决定增产的。 第二，B也减产100袋。A和B同时减产是大家最愿意看到的情形，此时价格必然上升，在若干年后将剩余产能消化掉以后，糖价便会回归，A和B仍然处于一个平衡的发展关系。但这并不是A和B希望的结果，大企业总是拥有一种盲目自信的行为心理存在，他们并不认为会输给谁，也不会选择让步，所以这种同时减产的可能性只有在A和B更