专题贪污受贿5000元不算犯罪2009.docVIP

/zt/2009/5000/index.htm 专题：贪污受贿５０００元不算犯罪？ 贪污受贿5000元不算犯罪？ 1 最高法院副院长建议调整贪污贿赂罪起刑点 3 贪贿犯罪起刑点该调，问题是往哪调？ 4 贪贿犯罪起刑点要不要“水涨船高”？ 6 拿出治民一半的严苛与智慧去治官 8 讨论贪腐罪起刑点的前提是敬畏法律 10 贪污受贿5000元不算犯罪？ 最高人民法院副院长张军，近日在一所大学里演讲说：要调整贪污贿赂罪起刑点。因为1997年，贪污贿赂犯罪的起刑点就是5000元；但“1997年的5000元和2009年的5000元不是一个概念，可立法到现在没有变化。”…[详细] 开门见山地谈，我们反对他的观点。 希望今天专题，能成为与张副院长商榷的机会。我们想重新明确三原则： 一、对待贪污贿赂犯罪，“零容忍”的原则； 二、“治贪比治盗更严苛”的原则； 三、“立法、司法各自独立”的原则。 为何选择“零容忍” [假设全人类分两边站，贪不到五千元者，是站贪一边，还是站廉洁一边？] 贪贿犯罪主要侵犯的是公务人员的廉洁性，只要是贪，哪怕只是500元，50元，或仅仅只是5块钱，公务人员所必须奉行的廉洁都已被破坏了；至于具体数额的多少，倒更像衡量犯罪情节轻重的标准，而并非判断罪与非罪的标准。从贪贿犯罪的本质上看，规定一个“起刑点”本就多余…[详细] [贪都是从一点一滴积累起来的] 对腐败犯罪“以赃计罪”，并规定较高的“起刑点”，实际上是扭曲了腐败犯罪的最本质的特征，也会助长腐败分子的犯罪意念。许多被揭露出来的大贪污犯都是由一点一滴贪婪的积累，最终小贪变成大贪的。 [“贪一块钱也不行”——香港廉政公署] 国外立法对贿赂等腐败犯罪很少规定起刑线，一般凡因职务关系或实施职务行为而收取、约定利益，即属犯罪，应受到刑罚制裁。香港廉政公署反腐败的口号之一就是“贪一块钱也不行”，他们在加大执法力度的同时，也不断地利用各种手段向市民宣传“零度容忍”的反腐精神…[详细] 为何要求“治贪比治盗更严苛” [同样的公款，锁在同样的钱柜中] 一笔公款锁在钱柜中，某个平民偷偷撬开钱柜拿走钱，这是盗窃；而某个官员凭借着权力用钥匙打开钱柜把公款贪为己有，这是贪污——我觉得还是老百姓朴素的常识比较理性：两种行为的危害本质是一样的，只是拿钱者的身份和形式不同。官员贪污的起刑点起码不能比平民盗窃的起刑点高吧？ [有的人偷五千才叫贪，有的人偷五百就叫盗？] 以刑法中另一罪名“盗窃罪”来类比。“贪”与“盗”最大的区别在于犯罪主体的不同。前者为特殊主体，即国家机关工作人员；后者为一般主体，任何有刑事责任能力的人都可以构成。而盗窃罪的起刑点只有区区500元。换言之，就现行法律而言，已是“官偷五千方为贪，民偷五百即是盗”。 [“如果不够立案标准，前者通报批评，后者劳动教养”] 盗窃若不够犯罪的准入标准，还有一部《治安管理处罚法》等着，仍会受到行政拘留、劳动教养的惩罚。而贪污贿赂呢，只要够不上犯罪的准入标准，行为人只需承担内部的党纪、政纪处分就可了事，“罚酒三杯”是贪贿官员最经常化的担责方式。 [这等治官标准，可有治民一半的智慧与严苛？] 如果，一种制度的治理对象是普遍公民，要求普通公民承担某种义务，制度规范就会非常完备、缜密和严苛，处罚会非常严厉；而如果规范的是官员，要求官员承担某种义务，制度就会非常不完备、粗糙和漏洞百出，语气明显非常虚，甚至缺少“不遵守会受什么惩罚”的起码罚则。我想，如果能拿出哪怕治民一半的严苛和智慧去治官反腐的话，腐败恐怕就不是现在这个样子…[详细] 为何呼吁“立法、司法各自独立” [看上去，是立法的起刑点过低] 反对者会说，在中国时下的语境中，若对贪污“零容忍”几乎没有可行性。其实这一难题也同样可以去问“起刑点”：5000元这一“起刑点”已被认为不合适，10000元、50000元又具可行性吗？有兴趣的读者不妨去翻翻已公开的案例，看有多少贪官是因为贪污5万元而被判刑的。 [实际上，是司法的起刑点过高！] 其实，贪腐罪真正的问题，本不在于起刑点过低。这从张副院长的话中就能找到答案，“许多涉案金额为几万元的案件，并没有被移送到法院”，这说明什么呢？说明那些贪污几万元就逍遥法外的大有人在！说明现有法律并不被完全遵从！却没有见到张副院长的勒令喝止，现有法律在基层被废置，这更需要高法乃至整个司法系统正视、甚至检讨。 [请问，司法出现问题，就试图拿立法开刀吗] 法律不被信仰，便形同虚设。事实上，司法实践中的“抓大放小”已经伤害到了法律的尊严。几年前，黑龙江绥化市便自创“对5万元以下不再追究”的反腐怪招。在司法系统本身都成为现有法律的肢解者的现实中，需要调高的不应是起刑点，而是对于法律的信仰和敬畏…[详细] 结语： 如果司法不力，不论立法立得多科学，人们感受不到科学，都无意义；反之，若司法有