现代人眼中的清末才子.docVIP

现代人眼中的清末才子 　　【摘要】 　　对历史人物――梁启超的再认识，站在这两点的基础上，对历史人物进行再分析，对历史学者梁启超的认识进行再分析，试图得出现代人对这位清末才子的理解与解读。 　　【关键词】 　　梁启超；再认识；历史人物 　　0引言 　　年轻人一般都很热衷于将自己所处的时代视为转折时代，在他们的潜意识之中，自认为自己所处的年代是混乱的，或者说他们比较倾向于用混乱来形容这一时代，这也源于他们那种渴望记录下“这一混乱年代”或者从中理出点脉络。笔者看来，梁启超就是这样一位完全符合我们对天才的界定的人物。 　　梁启超所处的年代是真正的混乱年代。戊戌变法的实施使得梁启超和康有为――也就是他的老师一时都闻名天下，当时外国人也给梁启超极高的评价，认为他是“梁启超是中国罕见的高洁志士，是热心策划北京政府根本改造的士大夫”。由于种种原因，戊戌变法遭失败，变法人士面临困境，据记载当时在中国的日本人伊藤博文曾经对日本驻中国大使林权助说：“姓梁的这个青年是个非凡的家伙啊！真是个使人佩服的家伙……救他吧，而且让他逃到日本吧！到了日本我帮助他。梁这个青年对中国是珍贵的灵魂啊！”。笔者在《剑桥中国晚清史》中才惊异地发现，以前我们仅仅用“改良派”三个字来描述的梁启超，在这段历史中名字出现的频率竟然比任何一位皇帝、权臣要高。此后人们对梁启超的认识也由此对其拔高或者贬低，没有真正的按着历史去评价梁启超，本文也是在此基础之上做一下尝试。 　　1评价历史人物所依据的原则 　　所谓历史人物是指在人类历史长河中留下深远影响的个人。按其对历史所产生影响的性质，又分为杰出人物和反面人物。怎样对历史人物进行正确评析，是我们民族对自己的认识也是对未来的发展的一种预测。所以评价历史人物就要依据以下原则： 　　1.1 具体问题具体分析唯物辩证法认为，具体事物所包含的矛盾及其每一矛盾的各方面都有其特点。矛盾特殊性，要求我们具体问题要具体分析。在运用这一原理评价历史人物时，首先要从大的方面去把握历史人物的特殊性。其次，要分析制约人物活动内容的因素。最后，要分段去评价每一历史人物。 　　1.2坚持“两点论”“重点论”事物的发展的根本原因在于事物内部矛盾。事物内部矛盾诸多矛盾中必有一对是主要矛盾。不论主要矛盾和次要矛盾，其对立的双方总有一方处于支配地位，起主导作用。着就是矛盾的主要方面。另一方则为矛盾的次要方面。事物性质主要由矛盾的主要方面决定。运用“两点论”不评价历史人物，就是要分清历史人物的功与过。每一历史人物的活动都对客观现实产生了深远的影响。这种影响既有顺应历史发展潮流，符合广大人民群众根本利益的积极的一面；也有不符合历史发展潮流和广大人民群众根本利益、并造成社会停滞不前甚至倒退的一面。就梁启超本人而言，既有积极的一面同时也有消极的一面。但我们在分析梁启超本人时要坚持“重点论”抓主流。 　　2学者对梁启超的评价和本文对梁启超的定位 　　2.1学者们对梁启超的评价。关于这一段屈辱历史的记载，我们的历史资料非常丰富，进一步再讲的话似乎很是多余。作为梁启超的学生吴其昌先生对于自己老师的评价也是非常高的，我想在我们所接触到的历史课本上或许是看不到的，他是这样评价梁启超对于近代中国的贡献的，他认为他的贡献可以与孙中山先生对中国近现代社会的贡献相提并论，“他（梁启超）自己承认陈胜、吴广之功，而天下后世的公评，他的气魄、精神、声威，实在比陈胜、吴广要高出万倍”。吴其昌是梁启超的得意弟子，他曾著《梁启超》一书，对梁启超进行了评价。他认为：“文体的改革，是梁启超最伟大的功绩”，他所创立的“杂以俚语的新文体，才使得国民阅读的程度一日千里。”郭湛波在《近三十年中国思想史》里设立专章分析梁启超的思想，认为其新民说的主旨是要建设新道德――功德。吴泽于1948年出版《康有为与梁启超》一书，吴泽先生写作此书的目的便是借批判康、梁的改良主义，论证改良主义在中国必然失败的命运，为康、梁祭，为今人惕。王介平在《论改良主义者梁启超》的长文里对梁启超的政治思想分为四个阶段，并分析了梁启超思想上的矛盾、错误和多变的原因，认为这“正是帝国主义阶段半殖民地的中国改良主义遭到破产时走投无路的反应，正是代表地主阶级部分力量向资产阶级转化而遭到帝国主义 　　2.2本文对梁启超的评价。梁启超在政治上的辉煌其实并不像我们所接触到的历史教科书上的记载那样，或者至少并不完全是随着戊戌变法的失败而终结，成为像他的老师康有为一样的明日黄花般的人物。而彼时的康梁，当时的认识分歧愈加明显，但因为康有为的政见，梁启超还是有所顾忌，因此当时才没有给革命党人过多的支持。 　　梁启超的再次辉煌源自他的一篇抨击帝制的文章，袁世凯宣布称帝，已非昔日改良派的梁启超，由于对历史的见闻积累，他认识到帝制不会存续下去，认为凡