“安全困境”的析论——-兼谈“先发制人战略”的与进攻性现实主义关系.pdf

“安全 困境析论 — — 兼谈 “先发制人战略”与进攻性现实主义的关系① 叶 江 (内容提要]“安全 困境 ”概念源 自于霍布 斯悲观 的 “自然状态”理念 ，自其 运用于 国际政治研 究以来 ，不论防御性现实主义还是新制度 自由主义 ，乃至近 年来发展迅速 的进攻性现实主义都承认它的真实性 。但是，新 自由制度主 义 认为可以通过 “囚徒 困境”博弈来解决 “安全 困境”，防御 性现 实主义认为能部 分地运用 “囚徒 困境”博弈来解决 “安全 困境”，而进攻性现 实主义则认为不能 用 “囚徒 困境”博弈来解决 “安全 困境 ”。进攻性现实主义强调在安全 困境 中国 家不可能通过制度和合作 ，而只能通过主动进攻和扩张权力，乃至通过建立 区 域霸权来争取本 国的安全 。但进攻性现实主义却反对布什政府 的 “先发制人 战略”，因为该战略 以建立世界帝 国为 目的，从而模糊 了国家 的安全 目标 ，以致 不利于美国在安全 困境 中谋 求真正的安全。 关键词 ：美 国外交 ／先发制人战略 ／进攻性现实主义 ／安全 困境 ／囚徒困境 近年来 ，在美 国国际关系学界有关进攻性现实主义与防御性现实主义 的学术争论 中，“安全 困境 ”(securitydilemma)概念与 “囚徒 困境”(prison— ． er’sdilemma)博弈论被不时地提及 ，我国国际关系学术界也 因此对之产生 ① 本文系作者为 2003年 9月 1O一11日由上海 国际问题研 究所美 国室与复旦大学美 国研究中心 联合举办的。现实主义与美 国外交政策”学术讨论会所提交的论文 。杨洁勉研究员、任晓研究 员、沈丁立教授、王义桅博士和唐小橙博士，对本文提出了十分宝贵的修改建议 。特此致谢 ! · 8 · 芙固研 究 相 当的兴趣 。①本文拟就 “安全 困境 ”，“囚徒 困境”与进攻性现实主义 ，防御 性现实主义 ，以及新 自由制度主义的关系等 问题进行阐释 ，进而对 目前美 国 的 “先发制人战略”与进攻性现实主义在安全观上 的差异进行分析 。 一 “安全 困境”概念与进攻性现实主义理论 早在 2O世纪 5O年代初 ，美 国学者约翰 ·赫茨 (JohnH．Herz)首先提 出了 “安全 困境”概念 。赫茨先是在 1950年发表 的 《自由主义者的国际主义 与安全 困境 》一文中首次提 出 “安全 困境”概念 ，随后又在 1959年 出版的 《原 子时代 的国际政治》一书中更为系统地阐述 了 “安全 困境 ”对 国际政治发展 演变 的影响。赫茨认为 ：“安全 困境 ’或 权‘力与安全 困境 ’是一种社会状 态 ，在这样 的状态 中，当权力单元 (比如在 国际关系中的国家或 民族 国家)比 肩共存时会发现不存在凌驾于它们之上 、能规范其行为和保护其免受攻击 的权威 。在这样 的条件下 ，从相互怀疑和相互恐惧而来 的不安全感迫使这 些单元为寻找更多的安全而进行权力竞争 ，由于完全 的安全始终无法最终 求得 ，这样 的竞争只能导致 自我失败 。”②赫茨还指出，他所提出的 “安全 困 境”与英 国历史学家和权力政治学者赫伯特 ·巴特菲尔德 (HerbertButter— field)几乎在 同时提 出的 “霍 布斯恐惧 困境 ”(“PredicamentofHobbesian fear”)具有异 曲同工之妙 。④ 由此可见 ，“安全 困境”概念 的理论渊源实际上 是霍布斯哲学 中充满悲观色彩 的 “自然状态”理念 。霍布斯认为 ，人类在 “自 然状态”下 ，由于受 自我保全或 自我安全冲动的主使 ，人人都欲保持个人 的 自由，但是同时又都欲得到支配别人的权力 ，于是就发生了一切人对一切人 ① 西方学者的相关文章为lRobertJervis，“Realism Ne~realismandCooperation， International Security，Vo1．24，No．1，Summer1999，PP．42—63