_欧洲中心论_与世界史研究_兼论世界史研究的_中国学派_问题.pdfVIP

“欧洲中心论”与世界史研究 ———兼论世界史研究的“中国学派”问题 任东波 【提要】　在世界史研究中 ,存在着“假定前提的欧洲中心论”、“文化传播的欧洲中心论” 以及“反欧洲中心论的欧洲中心论”三种“欧洲中心论”。它们是一种同构关系 。替代论 、调 和论和修正论是对“欧洲中心论”的三种批判形式 。批判“欧洲中心论”不仅是创建“中国学 派”的理论前提和实践路径 ,而且有助于中国世界史学界健康积极的心态和生态的生成 。拒 绝任何形式的普遍主义 、培养理论方法论上的自觉意识和批判精神以及将本土学术资源与 西方的学术成就结合起来 ,是创建健康的、自觉的、开放的“中国学派”必须跨越的路径 。就 中国世界史学界而言 ,最关键的是寻求和建构一种“中介”即对话和争论 。只有构建世界史 ( ) 阐释的“多元主义”视角 ,非西方学术界 包括中国世界史学界 才能在世界范围内确立 自己 的学术话语体系并搭建起相对公允的学术对话平台 ,才能完成学术文化上的“解殖”任务 。 【关键词】　“欧洲中心论”　世界史研究 　“中国学派”　“多元主义”视角 “欧洲中心论”宛如变幻莫测的巨大幽灵在人文社会科学界逡巡游荡 ,业已成为众多人 文社会科学研究者挥之不去的梦魇 。对“欧洲中心论”的批判既让人们体味到理论思维上的 羁绊被解除后的舒畅和清新 ,又常常使人在实证研究中感知到无法 自拔的无奈与焦灼 。尽 管不同学科的研究者从不同的视角 、以不同批判理论对“欧洲中心论”进行了长期的理论批 判 ,但总体上仍差强人意 ,甚至不能令批评者 自身满意 。因而 ,“欧洲中心论”依旧是各个学 科领域不得不面对的一个难题 ,不得不跨越的一个理论创新与学术实践的峡谷 。在对“欧洲 中心论”的批判中 ,世界史研究领域更是成为各种批判理论的“竞技场”。正是由于上述情形 的存在 ,在全球化时代 ,特别是在非西方世界的世界史学界 ,批判和超越“欧洲中心论”不再 显得老生常谈 ,而成为了一个历久弥新的话题 。对于建构世界史研究的“中国学派”而言 ,批 判和超越“欧洲中心论”既是一个重要的理论前提 ,又是一个必经的实践路径 。 一、世界史研究中的三种“欧洲中心论” “欧洲中心论”有时也被称为“欧洲中心主义”,它不仅是一个地理意义上的用语 ,而且是 一个文化用语 ,甚至还成为了一个意识形态意义上的用语 。正是由于文化和意识形态层面 上的影响 ,“欧洲中心论”亦被称为 “西方中心论”或“西方中心主义”。一般而言 ,“欧洲中心 论”涵盖了所有认为欧洲人在过去和现在都比非欧洲人优越的观点 。然而 ,这种虽然简洁但 © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 　　　　　　　　　　　　　　　　　史学理论研究 2006 年第 1 期 42 过于空泛的界定却无助于人们深入地认识“欧洲中心论”的复杂内涵及其对人文社会科学所 ① 产生的种种影响 ,因为“欧洲中心论是一个多头怪物 ,而且有许多化身”。 由于“欧洲中心 论”是一个历史的概念和命题 ,因此 ,我们认知“欧洲中心论”不能仅仅聚焦其价值判断上的 偏见和狭隘 ,更应该注重其作为学术研究的经验主义信条方面所产生的根深蒂固的影响 。 为了更好地辨析“欧洲中心论”,本文将其划分为“假定前提的欧洲中心论”、“文化传播的欧 洲中心论”以及“反欧洲中心论的欧洲中心论”,并将其置于世界史研究的背景之下加以探 讨 。 “假定前提的欧洲中心论”是指欧洲中心论者将他们的个案研究置于宗教的、种族的、环 境的以及文化的假定的优越性之上 ,并在此基础上来解释世界 。由此 ,我们可以将“假定前 提的欧洲中心论”分为上述四个维度 ,分别称之为宗教的、种族的、环境的以及文化的“欧洲 中心论”。美国学者J M 布劳特在近年出版的两部作品中 ,对“欧洲中心论”的内涵进行了 (