100年度第1次智慧财产实务案例评析座谈会议纪录.doc

100年度第1次智慧財產實務案例評析座談會議紀錄 壹、時間：100年03月15日 (二) 上午9:30 貳、地點：國立臺灣大學法律學院霖澤館1702研討室 叁、主持人：謝銘洋教授(國立臺灣大學法律學院) 記錄：廖培穎 肆、出席人員：各界代表（依姓名筆畫排序）--洪淑敏主任秘書（經濟部智慧財產局）、邵瓊慧律師（國際通商法律事務所）、陳國成法官（最高行政法院）、陳忠行審判長（智慧財產法院）、張哲倫律師（理律法律事務所）、趙晉枚教授（中國文化大學法律系） 伍、討論題綱：商標法上「使用」概念之釐清與界定 商標之「使用」為維持商標權的基本要素，亦為商標侵權之前提要件，故其在商標法上有著根本之重要性，於工商發達、交易頻繁的今日社會，發展出許多值得探討的議題，實務上亦不乏有許多案例。 這次座談會，我們特別篩選出智慧財產法院有關商標使用之判決，並加以整理，以作為討論之基礎，並藉以探討司法實務對於商標使用的認定及其與侵權之間的關係。討論之重點，將集中於下面幾個議題： 茲舉下列21件智慧財產法院判決做為參考： 1.99年度民商上字第6號 2.99年度民商上字第2號 3.98年度民商訴字第38號 4.99年度民商訴字第10號 5.98年度民商訴字第33號 6.98年度民商上字第11號 7.99年度民商訴字第2號 8.98年度民商訴字第39號 9.98年度民商上字第8號 10.97年度民商上易字第4號 11.97年度民商訴字第10號 12.97年度民商訴字第8號 13.99年度刑智上易字第64號 14.99年度刑智上易字第81號 15.98年度刑智上易字第143號 16.98年度刑智上易字第88號 17.98年度刑智上易字第33號 18.98年度刑智上易字第18號 19.97年度刑智上易字第52號 20.98年度行商訴字第202號 21.97年度民商上字第3號 【討論題綱】 （一）按商標法第6條所稱「商標之使用」，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。而依上開規定，何謂「行銷之目的」？商標之使用應具備哪些要件？ （二）承上題，實務上多以第6條做為「使用」之定義，惟商標法第58、59條亦明文商標權人於特定情形，應認為有使用其註冊商標。則商標使用之認定及要件是否應區分為「維權使用」及「侵權使用」而有所異同？ （三）承上，將有標示商標之商品以贈品之方式贈予消費者，是否符合「有以系爭商標行銷自己商品或服務之目的」而屬商標之使用？ （四）於侵權案件中，判斷「商標之使用」與判斷「有無混淆誤認之虞」的關係為何？是否非商標之使用，即無須再論證混淆誤認之虞？抑或商標之使用僅為論證混淆誤認之虞之下位概念？又商標使用與「合理使用」之間的關連為何？ （五）將他人之商標予以商品化，商標覆蓋商品的大部分或全部表面（例：立體化），是否亦構成商標之使用？在判斷時是否仍應考量行為人是否僅將商標用做「主要為功能性」之用途（純粹做為裝飾或表達情感）？ 陸、會議紀錄： 謝銘洋教授： 今天是我們本年度第一場實務案例座談會，探討商標法上「使用」的概念，這個議題在去（99）年12月的時候也開過一次研討會--「商標的使用與調查」，邀請了一些專家學者參與討論。今天最主要是從法院實務的見解，來看看目前實務對「使用」的運用在實踐面是如何？產生了哪些問題？智慧財產局也在這方面修法，把「使用」的概念做更具體的釐清。記得幾年前與在座的趙老師也曾在智慧局裡開會討論過這個議題，我印象很深刻，當時趙老師很強調使用的概念不是單一的，侵權使用和維權使用的概念未必是一致的，後來我看了很多國家規範和司法實踐，也發覺這個概念很值得去探討。在其他國家的規範方面，我所熟知的德國法是沒有特別去界定所謂「使用」的定義，不知道在座有沒有對日本法比較熟悉的？智慧局的修法草案好像有提到，日本法有羅列一些使用的態樣，但那部分是規定在總則或是侵權的部分，這方面我就不太清楚了，這些也都可以做為我們的參考。一開始先請助理廖同學做簡報，回顧一下這些判決的摘要。 廖培穎同學： 各位老師好，今天的主題是商標法上「使用」概念之釐清與界定，總共有21個判決，依照主題分類。首先第一類主題是有關「使用的定義與要件」，1.99年民商上字第2號，法院認為，第三人倘基於表彰商品或服務來源之目的，而將他人註冊商標使用於商品或服務，始為商標法上所謂之商標使用，若非因表彰商品或服務之目的，形式上縱有商標用於商品或服務之事實，審酌其使用目的與方法，僅係用以表示商品或服務之相關說明者，而不具有商標使用之意圖者（intent to use），乃屬通常之使用，非商標法所稱之商標使用。本案被上訴人雖於系爭產品之包裝、說明書或廣告網頁使