论企业绩效评价及审计绩效评价.doc

论企业绩效评价及审计绩效评价 随着中国经济体制改革的推进，现代企业制度逐步建立起来，传统绩效评价方法的弊端日益明显：评价指标主要来源于财务报表，由于谨慎性原则的影响，评价结果难以真实准确地反映企业知识资本和企业绩效；没有考虑权益资本成本，导致成本计算不完全；主要采用主观赋权法，可能导致评价结果不能真实地反映企业绩效；对企业创新能力考核不足，导致经营者过分关注短期经营成果，影响了企业的可持续发展。 一、现行企业绩效评价情况 （一）综合绩效评价指标体系（1998至——至今） 　　1999年6月《国有资本金效绩评价规则》和《国有资本金绩效评价操作细则》，不仅包括定量指标（财务指标），也引入了定性指标（非财务指标）。财务指标对企业国有资本金分别从财务效益状况、资产营运状况、偿债能力状况、发展能力状况等四方面内容三个层面共计28个指标进行考评，非财务指标方面仅仅稍作提及。 　　2002年对评价规则进行了修订。《国有资本金绩效评价规则》采用的评价计分方法是功效系数法和综合分析判断法，分别用于定量指标与定性指标的评价计分。 （二）《中央企业综合绩效评价实施细则》（2006年）。 　　2006年出台了与国际接轨的绩效评价方法，国资委每年将按照优、良、中、低、差五个等级对中央所属166户企业的财务绩效和管理绩效两方面综合评价，评价结果将成为央企负责人年度和任期考核的重要参考。 　　评价原则包括全面性原则、客观性原则、效益型原则、发展性原则。评价分为企业财务绩效定量评价和管理绩效定性评价两部分。根据评价时期的不同，企业综合绩效评价又分为任期绩效评价和年度绩效评价。评价指标包括财务绩效定量评价指标与管理绩效定性评价指标。评价标准，包括财务绩效和管理绩效两个评价标准。财务绩效标准包括国内行业标准和国际行业标准。评价方按照“统一方法、统一标准、分类实施”的原则组织实施。无论是财务绩效还是管理绩效，最终形成优、良、中、低、差五个等级。该法规不足之处体现在：一是考核中未考虑权益资本成本；二是财务数据之间的可比性问题；三是行业评价标准及国际标准适用性问题。 （三）《中央企业负责人年度经营业绩考核补充规定》（2008）。 　　2008年2月13日，国资委制订了《中央企业负责人年度经营业绩考核补充规定》，明确了四个考核目标核定原则：稳步发展原则、行业对标原则、精准考核原则、实事求是原则；同时对基本指标计分规则、分类指标基本要求和未能完成考核目标的计分方法等内容进行了补充规定。 　　国资委的业绩考核局和统计评价局分别发布了不同的绩效评价规则。国资委业绩考核局发布的是《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》（2003年发布、2006年修订、2008年补充规定）；而国资委统计评价局发布的是《中央企业综合绩效评价实施细则》（2006年发布），被考评企业经常无所适从。企业比较重视的是按照《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》完成工作，因为企业负责人的薪酬甚至任用和考核绩效直接挂钩。对《中央企业综合绩效评价实施细则》却较少顾忌，因为企业负责人没有个人效用风险，它是一套比较完善的综合评价体系，而《考核暂行办法》的绩效评价指标相对较少，较为强调年度利润总额和净资产收益率两个基本指标，这样就容易造成企业“短视”行为。如果能够将绩效考核局和统计评价局发布的规则统一起来并与企业负责人的薪酬任用挂钩，效果较好，引入平衡计分卡理论进入重新设计是一种可行的选择方案。 　　另外，国资委、财政部、国家经贸委、中央企业工委、劳动保障部、国家计委、国家统计局等多个部门都曾参与过国有企业绩效评价体系的制订，这么多部门站在不同角度，需要企业达到所有的要求，这几乎是不可能完成的任务。而已制订的这些指标权重、系数及标准值、指标结构等缺乏坚实的理论支撑与实践支持。 （四）《中央企业经济责任审计实施细则》（国资发评价［2006］7号）。 　　一是企业绩效评价，对企业负责人任职期间企业的经营绩效进行全面分析和客观评价；二是经济责任评价，对企业负责人任职期间的主要经营绩效和应当承担的经济责任进行评估，对企业负责人任职期间履行工作职责情况得出较为全面、客观和公正的评价结论。 二、企业绩效评价指标中存在的问题 （一）企业的真实经济价值应是未来现金流量的折现值，即现值，因而真正的经济绩效存在于将来，无法直接观察和测量。审计需要根据将来推断国企领导人的经济责任，为了这种推断，不得不依赖于过去的经验，因而对未来的经济绩效的推断始终是不确定的。 　　（二）过多过滥而又相互矛盾的计量指标。财政部、国资委等部委分别从自身部门的需要与利益出发，制定了众多的指标体系，动辄十几个甚至几十个指标。已有的经验证明，超过二十几个指标后，指标体系的作用将因相互矛盾或摩擦，指标作用递减。 　　（三）很难自下而上累加大量的非